Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6544/21 по делу N А40-236822/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-236822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Евротех-Инжиниринг": не явилось, извещено

от АО "КБ "Проминжиниринг": не явилось, извещено

при рассмотрении 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы

АО "КБ "Проминжиниринг"

на определение от 20 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротех-Инжиниринг" (ООО "Евротех-Инжиниринг")

заинтересованное лицо: АО "КБ "Проминжиниринг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 ноября 2020 года по делу N В-79/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротех-Инжиниринг" (далее - ООО "Евротех-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 ноября 2020 года по делу N В-79/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "КБ "Проминжиниринг" (далее - АО "КБ "Проминжиниринг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года заявление удовлетворено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "КБ "Проминжиниринг", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "КБ "Проминжиниринг" указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное с целью согласования условий мирового соглашения между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "КБ "Проминжиниринг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "КБ "Проминжиниринг" и ООО "Евротех-Инжиниринг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, 18.11.2020 Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N В-79/2020, принял решение:

"Взыскать с Акционерного общества "КБ "Проминжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евротех-Инжиниринг" 54 176 837 руб. 70 коп. основного долга; неустойку в размере 3 918 252 руб. 19 коп.; а также 100 000 руб. в возмещение издержек на юридических представителей и 200 591 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов".

Данный спор был рассмотрен Международным коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 12.3 договора от 03.07.2018 N ПИ-7413-177/030718.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Вместе с тем, как указал заявитель, решение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 ноября 2020 года по делу N В-79/2020, в добровольном порядке не исполнено должником, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N В-79/2020 подлежит принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства АО "КБ "Проминжиниринг" об отложении судебного заседания, заявленное с целью согласования условий мирового соглашения между сторонами, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, исходя из того, что ООО "Евротех-Инжиниринг" явку представителя не обеспечило, с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя либо об отложении данного вопроса в суд не обращалось, надлежаще оформленное мировое соглашение, которое выражало бы явное намерение сторон на его заключение и могло быть реализовано, в материалах дела отсутствует.

При этом судебная коллегия учитывает, что письмо N 135/01-77 ООО "Евротех-Инжиниринг", указывающее на его последующее обращение за принудительным исполнением судебного акта в полном объеме в случае не достижения согласия по условиям досудебного урегулирования спора датировано от 09.09.2020, тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Евротех-Инжиниринг" обратилось 01.12.2020.

Кроме того, заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, а не обязанностью.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-238935/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КБ "Проминжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина