Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6247/21 по делу N А41-54356/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А41-54356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс": не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явился, извещен;

от Костырева Сергея Владимировича: Захаровой Н.В., дов. от 17.07.2019;

рассмотрев 01 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральный службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральный службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2020 N 50006/20/423832, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.11.2019 N 118219/19/50006-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральный службы судебных приставов по Московской области Марягиной Я.Н. от 17.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костырев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, СПИ Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Костырева Сергея Владимировича поступил отзыв с приложением доказательств (пункты 1 - 4 приложения). Отзыв приобщен к материалам дела, а приложенные доказательства не принимаются и подлежат возврату подателю, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Костырева Сергея Владимировича против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя Костырева Сергея Владимировича, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-882/19 удовлетворены требования Костырева Сергея Владимировича об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ему либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов общества.

На основании решения 17.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 024294544.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа 06.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 118219/19/50006-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 была направлена обществу по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (124006, Московская область, г. Домодедово, ул. Рябинова (Востряков мкр.) д. 10; ШПИ 1420064400685) 07.02.2020 и получена им 10.02.2020.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что постановление вынесено до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 10.02.2020, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа и (или) невозможности его своевременного исполнения, пришли к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод, заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 было получено им 21.08.2020, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. По сути, данный довод сводится к несогласию с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А41-54356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская