Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6036/21 по делу N А40-334048/2019

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-334048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО Латвийас Крайбанк: Шишов В.М., по доверенности от 11.02.2021 N 19-3-2/1

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явилось, извещено

от ООО "Велес": не явилось, извещено

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: не явился, извещен

от третьих лиц судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г.: не явился, извещен

от ООО "МГСС Недвижимость": Сорочан С.Б., по доверенности от 10.02.2020

при рассмотрении 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы АО Латвийас Крайбанк

на решение от 24 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО Латвийас Крайбанк к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "Велес", межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г., ООО "МГСС Недвижимость"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Латвийас Крайбанк (далее - АО Латвийас Крайбанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Москве) о признании торгов по реализации нежилого здания общей площадью 2 933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, проведенные организатором торгов ООО "Велес", недействительными, проведении новых торгов по реализации нежилого здания общей площадью 2 933,5 кв. м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7 исходя из начальной продажной стоимости, определенной решением Арбитражного суда города Москвы N А40-100070/13 от 19 октября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г., ООО "МГСС Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, судами сделаны ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

От ТУ Росимущества по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "МГСС Недвижимость" поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "МГСС Недвижимость" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и ООО "МГСС Недвижимость", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2016 оспариваемые повторные торги были признаны несостоявшимися согласно протоколу N 6900-АЗ/1.

06.09.2016 истец уведомил о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

20.09.2016 судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество истцу по акту приема-передачи, Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на данное имущество, которое отказало истцу в связи с тем, что на торгах (первичных и повторных) была завышена начальная продажная цена.

Впоследствии суды трех инстанций в рамках дела N А40-300321/18-64-2452 поддержали решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности, признав наличие существенного нарушения при проведении торгов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь положениями статей 199-200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ООО "МГСС Недвижимость", материальный интерес которого направлен на недопущение восстановления исполнительного производства N 8581/16/77011-ИП в статусе должника, в случае удовлетворения настоящего иска; установив, что к данным отношениям применяется специальный срок исковой давности - 1 год, установленный положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации; таким образом, иск мог быть подан в срок до 22.08.2017, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения срока исковой давности не может зависеть от даты вынесения решения судом, который не устанавливает новые факты, а подтверждает уже известные.

Указание истца на обстоятельства приостановления течения срока исковой давности, также отклонено судами, поскольку обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

Обращение банка в арбитражный суд с исками, основанными на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-334048/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Латвийас Крайбанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина