Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-1296/19 по делу N А40-52477/2018

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-52477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по дов. от 08.12.2020 (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-52477/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорхординой Татьяны Алексеевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Акционерное общество "РЭМ"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорхордина Т.А. (далее - ИП Хохордина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 18.12.2017 N 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора купли-продажи нежилого помещения площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО "РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, решение изменено.

ИП Хохордина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента 318 000 руб. судебных расходов, услуг по производству строительно-технического исследования в размере 15 000 руб.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Департамента на АО "РЭМ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, с Департамента в пользу ИП Хорхординой Т.А. взыскано 200 000 руб. судебных расходов, отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о процессуальном правопреемстве.

Законность принятых по делу определения и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и снижении суммы заявленных ИП Хохординой Т.А. судебных расходов, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Хохординой Т.А. доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: заключенный с Тургалиевым М.М. договор поручения от 07.03.2018, платежные поручения от 26.06.2018 N 80, от 11.07.2018 N 91, от 18.06.2019 N 59, от 09.07.2019 N 68, акты приема-передачи денежных средств от 07.03.2018; соглашение на оказание юридической помощи от 29.09.2018 N 118/2018, заключенное с Адвокатским бюро города Москвы "Нянькин и партнеры", квитанции приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 N 74, от 12.12.2018 N 101, от 25.03.2019 N 18, от 25.09.2020 N 52, от 13.11.2019 N 95, от 23.05.2020 N 34 и от 25.09.2020 N 53; учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Департаментом указано на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.10.2017 N 34240 "О закреплении на право хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 11" спорная недвижимость была передана в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ". ГУП "РЭМ" 25.04.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "РЭМ". Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, спорный объект недвижимости по настоящему делу находится в собственности АО "РЭМ", в связи с чем Департамент не может исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента, суд указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Между тем, обстоятельств, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-52477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова