Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4804/21 по делу N А40-67776/2018

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-67776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мираф-Банк" - Осипов А.С. по дов. от 09.12.2019,

от ответчиков: Банка для расчетов по приграничной торговле Корейской Народной Демократической Республики - Церенкеева К.С. по дов. от 12.01.2021,

Банка внешней торговли Корейской Народной Демократической Республики - неявка, извещено,

Представительства Банка внешней торговли Корейской Народной Демократической Республики в городе Хабаровске - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Банка для расчетов по приграничной торговле Корейской Народной Демократической Республики

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мираф-Банк"

к Банку для расчетов по приграничной торговле Корейской Народной Демократической Республики, Банку внешней торговли Корейской Народной Демократической Республики, Представительству Банка внешней торговли Корейской Народной Демократической Республики в городе Хабаровске

о взыскании солидарно задолженности по генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - истец, АО "Мираф-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку для расчетов по приграничной торговле Корейской Народной Демократической Республики, Банку внешней торговли Корейской Народной Демократической Республики, Представительству Банка внешней торговли Корейской Народной Демократической Республики в городе Хабаровске (далее - ответчики) с иском о взыскании солидарно задолженности по генеральному соглашению об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N 04/15 по состоянию на 15.02.2017 в размере 81 616 004,04 руб., из них: по траншу N 32105840200000000006/32105810900000000006 в размере 7 146 758,98 руб., по траншу N 32105840900000000005/32105810600000000005 в размере 37 234 622,53 руб., по траншу N 32105840600000000004/32105810300000000004 в размере 37 234 622,53 руб., а также задолженности по траншу N 32105978600000000002 по генеральному соглашению по состоянию на 15.02.2017 в размере 653 781,84 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк Внешней Торговли КНДР обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение суда отменено по процессуальным основаниям; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк для расчетов по приграничной торговле КНДР обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в основу судебного акта судом апелляционной инстанции положено заключение комиссии экспертов АНО "Судебный Эксперт" по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 21.07.2020 N 475/20, которое совершено в результате грубых нарушений положений действующего законодательства; судом немотивированно отклонены ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы и заявления о фальсификации, необходимых для установления факта отсутствия отношений между истцом и ответчиками по генеральному соглашению и оснований для взыскания предположительной задолженности; суд не обосновал отсутствие необходимости в привлечении специалиста-криминалиста Арестова Д.А.; суд необоснованно проигнорировал представленные ответчиками письменные доказательства.

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсным управляющим было выявлено, что между АО "Мираф-Банк" и Банком для расчетов по приграничной торговле КНДР заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N 04/15, в соответствии с которым Банку для расчетов по приграничной торговле КНДР предоставлены кредиты: 10.09.2015 в размере 640 000 евро, 09.10.2015 в размере 500 000 долларов США, 09.10.2015 в размере 500 000 долларов США, 15.10.2015 в размере 96 000 долларов США.

АО "Мираф-Банк" выполнены все обязательства по генеральному соглашению, на корреспондентский счет Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР предоставлены транши N 32105840200000000006/32105810900000000006 в размере 96 000 USD, N 32105840900000000005/32105810600000000005 в размере 500 000 USD, N 32105840600000000004/32105810300000000004 в размере 500 000 USD, N 32105978600000000002 в размере 640 000 EURO.

По указанным траншам установлены сроки возврата: по траншу 10.09.2015 в размере 640 000 евро срок возврата 31.01.2016; по траншам 09.10.2015 в размерах по 500 000 долларов США срок возврата 10.04.2016; по траншу15.10.2015 в размере 96 000 долларов США срок возврата 10.04.2016.

По траншам 09.10.2015 в размерах по 500 000 долларов США, 15.10.2015 в размере 96 000 долларов США за пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 2 % годовых, по траншу 10.09.2015 в размере 640 000 евро - ставка в размере 1,5 % годовых.

31.01.2016 и 10.04.2016 наступил срок возврата кредита, однако, Банк для расчетов по приграничной торговле КНДР не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, по состоянию на 15.02.2017 размер задолженности Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР по генеральному соглашению составил 81 616 004,04 руб. и 653 781,84 евро.

Для целей зачисления денежных средств в иностранной валюте на текущий счет в рублях и проведения обратной операции по зачислению денежных средств, списанных со счета в рублях, на счет в иностранной валюте, 30.12.2016 по траншам совершены конверсионные операции.

В адрес Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР направлены требования от 07.10.2016 и от 21.10.2016 о погашении задолженности по траншам в рамках генерального соглашения, которые, однако, остались не исполненными.

Исполнение Банком для расчетов по приграничной торговле КНДР своих обязательств по генеральному соглашению от 07.04.2015 N 04/15 обеспечено поручительством, предоставленным Банком Внешней Торговли КНДР (договор с АО "Мираф-Банк" от 09.04.2015 N 1) и Представительством Банка Внешней Торговли Корейской Народно-Демократической Республики в городе Хабаровске (договор с АО "Мираф-Банк" от 10.04.2015 N 1), при этом поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение Банком для расчетов по приграничной торговле КНДР своих обязательств по генеральному соглашению N 04/15.

В адрес поручителей направлены требования от 22.11.2017 о возврате задолженности по генеральному соглашению, которые также остались не исполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 317, 361, 363, 421, 428, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банковской деятельности", Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения фактических обстоятельств дела, установив на их основании, что денежные средства были предоставлены ответчику, требование истца об исполнении кредитных обязательств ответчиком не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, при этом обязательства ответчика обеспечены поручительством, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по праву и размеру.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, а также о привлечении специалиста, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что повторная судебная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для привлечения специалиста-криминалиста в данном случае суд также не нашел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертов подготовлено с грубыми нарушениями, несостоятельна, поскольку оснований не доверять заключению судебного экспертов у судебной коллегии не имеется, т.к. оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления была осуществлена судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле, и данное заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал представленные ответчиками письменные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемому судебному акту, из которого следует, что судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-67776/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка для расчетов по приграничной торговле Корейской Народной Демократической Республики - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев