Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-22781/18 по делу N А40-71817/2016

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-71817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Веснянка"-не явился, извещен,

от Красиной Валентины Николаевны -не явился, извещен,

от Сычевой Евгении Юрьевны -не явился, извещен,

от Сычева Юрий Викторовича -не явился, извещен,

от Колесникова Никиты Олеговича-не явился, извещен,

от Коноваловой Марины Николаевны - не явился, извещен,

от Шифриной Елены Викторовны-не явился, извещен,

от Пожидаева Игоря Вениаминовича-Окунькова Т.М. по дов. от 23.06.2020,

от Кейзеровой Галины Михайловны-Окунькова Т.М. по дов. от 16.07.2020,

от Полякова Михаила Геннадиевича - Окунькова Т.М. по дов. от 06.09.2016,

от Юровой Анны Александровны-Окунькова Т.М. по дов. от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кейзеровой Галины Михайловны, Пожидаева Игоря Вениаминовича, Полякова Михаила Геннадиевича, Юровой Анны Александровны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 о возвращении апелляционных жалоб по делу N А40-71817/2016

по исковому заявлению ООО "Стройсибирь" к Правительству Москвы

о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Правительства Москвы к ООО "Стройсибирь" об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности,

третьи лица: ООО "Веснянка", Красина Валентина Николаевна, Сычева Евгения Юрьевна, Сычев Юрий Викторович,Колесников Никита Олегович, Коновалова Марина Николаевна, Шифрина Елена Викторовна, Пожидаев Игорь Вениаминович, Кейзерова Галина Михайловна, Поляков Михаил Геннадиевич, Юрова Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади.

Правительство Москвы обратилось со встречным иском, в котором просило: определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в спорном объекте незавершенного строительства в размере 4/25 доли от общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; определить долю города Москвы по инвестиционному контракту в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 1/2 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройсибирь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 из дела N А40-71817/2016 в отдельное производство выделены требования Пожидаева И.В., Кейзеровой Г.М., Полякова М.Г., Юровой А.А. о признании за Кейзеровой Г.М права собственности на долю 18/15269 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, за Пожидаевым И.В права собственности на долю 18/15269 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, за Поляковым М.Г права собственности на долю 78,6/15269 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, за Юровой А.А права собственности на долю 78,6/15269 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционные жалобы Пожидаева И.В., Кейзеровой Г.М., Полякова М.Г., Юровой А.А. возвращены заявителям.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители - Пожидаев И.В., Кейзерова Г.М., Поляков М.Г., Юрова А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителей доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда и не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Так, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 о возвращении апелляционных жалоб по делу N А40-71817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова