Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-1065/21 по делу N А40-267614/2019

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-267614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные цифровые технологии" Байков С.Н., доверенность от 28.12.2018,

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Электросеть" Фонарьков К.В., доверенность от 14.10.2020 N 10/2020, Петросян А.А., доверенность от 15.10.2020 N 15/10-2020,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Королев" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные цифровые технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные цифровые технологии"

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Королев"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Московской области "Электросеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные цифровые технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 98 901 577 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Технопарк Королев".

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решения, поскольку выводы апелляционного суда фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержу, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суд в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами - иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г.о. Королев, ул. Тихонравова, установил, что ответчик потреблял электрическую энергию, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N 1 от 31.05.2019, период - 60 дней 15 часов, 16 339 417 кВт.ч (далее - Акт).

Согласно Акту стоимость выявленного объема бездоговорного потребления за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 составляет 98 901 577 рублей 20 копеек.

Поскольку в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из необоснованности заявленного истцом искового требования.

Отменяя решение суда первой инстанций, принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно абзаца 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному Основными положениями для сетевой организации.

Истец является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, переданных ему в хозяйственное ведение, в том числе электросетевого имущества, находящегося на территории технопарка "Королев" (зданий трансформаторных подстанций ТП-616, ТП-107, ТП-97, ТП-7, РП-1, ТП Центральной котельной), переданного истцу для обеспечения его эксплуатации в хозяйственное ведение с 01.04.2019 Распоряжением Минмособлимущества от 01.04.2019 N 15ВР-464.

Для обеспечения сохранности имущество ФГБУ "4 ЦНИИ", переданного в собственность Московской области на период проведения мероприятий по внесению имущества в уставной капитал АО "Корпорация развития Московской области" Минмособлимущество передало его на хранение в АО "КРМО" на основании договора хранения имущества от 19.05.2017 N 001/17.

АО "КРМО" передало указанное имущество по договору хранения от 13.09.2018 N 1-ХР третьему лицу, которое, в свою очередь, передало имущество по договору хранения от 01.01.2019 N 08-ХР овтетчику.

В рамках осуществляемых мероприятий по разграничению энергопотребления между территорией создаваемого технопарка "Королев" и территорией ФГБУ "4 ЦНИИ" было выявлено изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, обнаружены новые точки присоединения ответчика, отраженные в акте.

Поскольку пользовался электроэнергией ответчик, апелляционный суд правомерно исходил из того, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления именно ответчиком, в связи с чем отменил решение и принял новый судебный акт.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-267614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина