Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4187/21 по делу N А41-1708/2018

Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А41-1708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Боброва Т.Н. по дов. от 08.10.2020,

от Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства": Козлов К.С. по дов. от 05.06.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и АО "Банк ДОМ.РФ" в рамках дела о признании Татьковой Натальи Александровны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в отношении Тятьковой Наталии Александровны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, сообщений о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и АО "Банк ДОМ.РФ", указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после 22.11.2019, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди без учета требований Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" вплоть до полного исполнения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17 с ООО "Т-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суд определил, что требования всех кредиторов, в том числе Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр, согласно ст. 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" с доводами конкурсного кредитора не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Банк ДОМ.РФ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по настоящему делу требование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) (после переименования - АО "Банк ДОМ.РФ") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тятьковой Н.А. в размере 73741311,69 руб. - основной долг, 48717,15 руб. - комиссия, 1912965,84 руб. - проценты, 6758323,12 руб. - пени, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Возникновение указанных требований связано с неисполнением Тятьковой Н.А. обязательств по договору поручительства от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17/ДП-03, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и ООО "Т-2".

Кроме того, между НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", ООО "Т-2" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) заключен договор поручительства от 26.05.2017 N 728/П, в соответствии с которым НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" несет субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Т2" обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 N 50-703/КЛ-17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, с НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" в рамках договора поручительства от 26.05.2017 N 728/П в пользу АО "Банк Дом.РФ" взыскана задолженность в размере 20485336,39 руб. - основной долг, 1912965,84 руб. - проценты, 135616,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по настоящему делу о банкротстве произведена замена кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" на его правопреемника НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в части требований на сумму 22398302,23 руб., из которых: 20485336,39 руб. - основной долг, 1912965,84 руб. - проценты. Суд определил исполнение требований НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" произвести не ранее, чем исполнение требований АО "Банк ДОМ.РФ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведены торги по реализации предмета залога. В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления АО "Банк ДОМ.РФ" предмета залога за собой на этапе снижения в размере 16278630,08 руб.

Поскольку стоимости заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ", заявитель полагает, что поступившие после 22.11.2019 в конкурсную массу денежные средства должны быть распределены между кредиторами третьей очереди без учета требований НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовались нормами п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 137, п. 2.1 ст. 138, п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из того, что требования НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не удовлетворялись, а неудовлетворенная за счет реализации предмета залога часть требований АО "Банк ДОМ.РФ" подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, по мнению судов, денежные средства, полученные в результате оспаривания сделки и реализации имущества, не являющегося предметом залога, подлежат распределению между АО "Банк ДОМ.РФ", НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" и ПАО "Банк ВТБ" пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме абз. четвертого п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Применяя нормы материального права, суды не применили норму п. 4 ст. 364 ГК РФ и не учли системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о распределении денежных средств из конкурсной массы должника (раздельного поручителя) пропорционально между банком (кредитором) и НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (исполнивший поручитель) не соответствует требованиям нормы п. 4 ст. 364 ГК РФ.

При этом заслуживает внимания довод кассатора, что задолженность ООО "Т-2" по основному долгу до настоящего времени не погашена.

Суды, ссылаясь на норму п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное обстоятельство, имеющее существенное значение, не проверяли.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 суд определил: исполнение требований Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" произвести не ранее, чем исполнение требований АО "Банк ДОМ.РФ".

При этом в названном определении суда не установлено, что речь идет только о денежных средствах от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вступают в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках того же дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, применить нормы права, подлежащие применению, учесть правовые подходы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установить очередность удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ" и Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А41-1708/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов