Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3311/21 по делу N А40-94574/2020

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-94574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Т.Н. дов-ть от 04.2021 N МОСК НЮ-52/Д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2020,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "ТФМ-Транс"

о взыскании, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 644 065 рублей 73 копейки стоимости услуг по хранению запасных частей по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д-21В/МДИ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 17.03.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На территории эксплуатационного вагонного депо Бекасово-Сортировочное на ответственном хранении находятся запасные части ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с февраля по октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по хранению запасных частей на общую сумму 2 644 065 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными представителями ответчика актами о выполненных работах, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Указанные услуги ответчиком оплачены не были.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере и отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов ответчику, подписании актов неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-94574/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников