Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6464/19 по делу N А40-48672/2018

Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-48672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "АРМА-2" Подольский А.В. - лично, паспорт,

от ООО "АРМА-2": Акчурин Р.Х. по дов. от 08.10.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": Чистякова И.А. по дов. от 17.09.2019,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРМА-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ООО "Трейд комплект" (ОГРН 1157746742966, ИНН 7722336965)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании незаконным неисполнения исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "АРМА-2" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Трейд комплект" ликвидировано 16.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Трейд комплект" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 п.п. б ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Трейд комплект" о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено по существу, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей, в порядке правопреемства к другому лицу (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Поскольку по настоящему спору заявитель прекратил свою деятельность, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном правопреемстве ООО "АРМА-2" не опровергают выводы суда, поскольку самостоятельное заявление ООО "АРМА-2" о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Трейд комплект", рассмотрено судом отдельно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-48672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев