Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2004 г. N А08-6720/03-1 Дело о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что покупатель до момента заключения договора купли-продажи пользовался данным имуществом по договорам аренды, т.е. имущество было передано ему ранее. В отношении довода о неопределенности конкретного имущества в договоре следует указать, что у сторон не возникало сомнений в том, какое именно имущество является предметом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2004 г. N А08-6720/03-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2005 г. N А08-6720/03-1-4 и от 26 января 2007 г. N А08-6720/03-1-4-3

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца Г.B.C. Ч.С.П. дов. от 12.08.04 г., от ответчиков С.А.Н. председатель, Б.К.К. дов. от 16.08.04 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Г.B.C. г. Белгород на решение от 24 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6720/03-1, установил:

Истец - предприниматель без образования юридического лица Г.B.C. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской региональной организации Общероссийской общественной организации "ВОИ" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.09.02 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2004 года названное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Г.B.C. просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и постановление и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, кассационная коллегия считает, что решение от 24.12.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 года арбитражного суда Белгородской области по данному делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанции арбитражного суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.02 г. между сторонами заключен договор купли продажи недвижимого имущества по адресу г. Белгород ул. Фрунзе, 206.

По условиям договора (п. 4.2) государственная регистрация настоящего договора должна быть произведена в месячный срок с момента регистрации права собственности продавца на продаваемое недвижимое имущество.

Ввиду того, что продавец (ответчик) уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданное имущество покупатель - ПБОЮЛ Г.B.C. обратился с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Отказ в иске мотивирован судом теми обстоятельствами что, ответчиком зарегистрировано свое право собственности на три объекта лишь 19.05.03 г. а на четвертый до настоящего времени не зарегистрировано. Указанные четыре объекта являются предметом договора купли-продажи. Так же судом сделаны выводы о том, что в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости, и отсутствуют доказательства ее передачи от продавца к покупателю.

Судом указано на несоответствие договора купли продажи п. 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем согласно названной норме государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.

Исходя из положений данной нормы, регистрация ранее возникшего права может быть произведена при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объектов недвижимости. Из материалов дела усматривается что право собственности возникло у продавца до вступления в силу упомянутого закона и лишь подтверждено судебным решением.

Таким образом, вывод суда о несоответствии данной сделки закону неверен.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что покупатель до момента заключения договора купли продажи пользовался данным имуществом по договорам аренды, т.е. имущество было передано ему ранее. В отношении довода о неопределенности конкретного имущества в договоре следует указать, что у сторон не возникало сомнений в том, какое именно имущество является предметом договора.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что они считают условия настоящего договора достаточными для его исполнения. Однако, если для его выполнения необходимо заключить дополнительное соглашение не меняющее смысла и основных условий договора, либо совершить дополнительные действия (например, связанные с регистрацией договора), стороны не вправе уклоняться от этого.

При названных обстоятельствах судебные акты не являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области приняты незаконные судебные акты, которые подлежат отмене в соответствии с ч. 1 п. 3 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения, вынести судебный акт в соответствии с законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 284; 286; 287 ч. 1 п. 3; 288; 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 24 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6720/03-1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.