Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-918/21 по делу N А40-326967/2019

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-326967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца:Вечерина Е.И. по дов. от 11.03.2020;

от ответчика: Вольфович П.Д., дов. от 05.02.2021 г.;

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

по заявлению ООО "Газпромтранс"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1544 от 18.07.2019 г. об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 7 893 руб. по судебному делу N А40-135157/2016, об обязании осуществить возврат государственной пошлины в сумме 7 893 руб. по судебному делуN А40-135157/2016, уплаченной по платежному поручению N 1540 от 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, оставлено без рассмотрения заявление ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в лице филиала о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в лице филиала отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, апелляционная жалоба ООО "Газпромтранс" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 в части касающейся отказа в удовлетворении исковых требований, отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в части обязания осуществить возврат государственной пошлины в сумме 7 893 рубля отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 18.07.2019 г. N 1544 об отказе в осуществлении зачета налога.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-135157/2016 по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Химтрансойл" о взыскании штрафа убытков по удалению в порожних вагонах остатков, превышающих норму, в размере 44 651,76 руб.

На основании определения от 21.09.2016 производство по делу N А40-135157/2016 было прекращено.

29.06.2016 платежным поручением N 1540 ООО "Газпромтранс" оплатило государственную пошлину в размере 7893 рублей за рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы искового заявления N 14/20/2908 к ООО "Химтрансойл" на сумму 244 651,76 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

23.05.2019 в Инспекцию было направлено заявление о возврате государственной пошлины по судебному делу N А40-135157/2016.

18.07.2019 г. Инспекцией принято решение N 1544 об отказе в осуществлении зачета налога, указав при этом причину отказа: к заявлению на возврат государственной пошлины приложены не все требуемые документы, а именно отсутствует оригинал справки из Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке с п. 2 ст. 138 НК РФ Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Заявитель в УФНС России по г. Москве с жалобой с требованием о признании незаконным решения не обращался, таким образом, в соответствии с п. ст. 138 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ требование заявителя о признании недействительным решения N 1544 от 18.07.2019 г. об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 7 893 руб. по судебному делу N А40-135157/2016, суд оставил без рассмотрения.

Относительно требования Общества об обязании осуществить возврат государственной пошлины в сумме 7 893 руб. по судебному делуN А40-135157/2016, уплаченной по платежному поручению N 1540 от 29.06.2016 г., судом требования оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины ввиду уплаты государственной пошлины платежным поручением N 1540 от 29.06.2016 г. В отношении проверки документов, приложенных заявителем к заявлению, поданному в инспекцию, суд первой инстанции указал, что пакет документов, представленный Заявителем в Инспекцию, 03.09.2019 направлен заказной корреспонденцией Заявителю по адресу местонахождения, в связи с чем на текущий момент не представляется возможным повторно оценить представленный пакет документов.

В то же время, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджеты соответствующих уровней, производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указано выше, государственная пошлина оплачена платежным поручением N 1540 от 29.06.2016 г., в связи с чем, суд, руководствуясь п. 3 ст. 333.40 НК РФ, пришел к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права на основании следующего.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Применительно к рассматриваемому делу, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, является Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-135157/16 (опубликовано 26.05.2017) при этом заявление налогоплательщиком (истцом по делу) о возврате государственной пошлины подано в налоговый орган 23.05.2019.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Иного срока исполнения Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-135157/16 не содержит.

Выводы суда о том, что срок на возврат государственной пошлины на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-135157/16 необходимо исчислять с момента оплаты государственной пошлины, судебной коллегией признаются ошибочными.

Следовательно, срок на возврат госпошлины необходимо исчислять с даты вынесения судом Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-135157/16, который заявителем не был пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 Кодекса не исключал возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в случае наличия надлежаще заверенной копии судебного акта налоговый орган не вправе.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13645/08, N 6219/06 от 08.11.2006 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из положений норм АПК РФ, а также применительно к п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, представляется копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Как ссылается кассатор в своих доводах, им был представлен к заявлению о возврате государственной пошлины судебный акт - Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-135157/16.

В то же время, суд действий по надлежащей проверке достаточности и представлению в налоговый орган надлежаще оформленных документов, приложенных налогоплательщиком к заявлению, поданному в налоговый орган, не произвел, указав в судебном акте на возврат данного пакета документов налоговым органом в адрес заявителя и невозможности, в связи с этим повторно оценить представленный пакет документов, что требовалось путем истребования данных доказательств с целью разрешения требования заявителя в части обязания налогового органа осуществить возврат государственной пошлины в сумме 7 893 рубля.

Поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-326967/2019 в части обязания осуществить возврат государственной пошлины в сумме 7 893 рубля отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-326967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев