Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4843/21 по делу N А40-286403/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-286403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванникова И.Е., доверенность N 2/7 от 02.07.2020;

от ответчика: Сергиенко А.А., доверенность N 0095/20-инт от 23.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2021 года кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" на постановление от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича

к акционерному обществу "ИНТЕКО"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Земляного Алексея Николаевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понасюк Кирилл Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2, от 27.11.2014 N 22/3гар/348-2, от 27.11.2014 N 22/3/гар/349-2 за период с 02.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 16 377 149 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2, от 27.11.2014 N22/3гар/348-2, от 27.11.2014 N 22/3/гар/349-2 в части передачи объектов строительства в предусмотренные условиями договоров сроки.

Как установлено судами между Земляным Алексеем Николаевичем (далее -участник долевого строительства, третье лицо) и акционерным обществом "ИНТЕКО" (правопреемник ЗАО "Садовые Кварталы", далее - застройщик, ответчик) заключены договоры участия в долевом строительстве: договор N 22/3.5/5-2 от 27.11.2014 года (далее - договор N 1); договор N 22/3гар/348-2 от 27.11.2014 года (далее - договор N 2); договор N 22/3/гар/349-2 от 27.11.2014 года (далее - договор N 3), согласно условиям которых ответчик обязался в предусмотренные договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), Квартал 3 (корпуса жилой застройки NN3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить предусмотренную договорами цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно).

Положениями пункта 6.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2 договора). Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2018.

В нарушение условий договоров, объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства с нарушением сроков.

23.08.2019 участником долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

16.09.2019 участником долевого строительства получено уведомление ответчика о готовности к передаче объектов долевого участия.

26.09.2019 участник долевого строительства и ответчик провели приемку объектов долевого участия, по итогам которой сторонами составлен акт освидетельствования помещения от 26.09.2019 по договору N 1 с указанием выявленных участником долевого строительства недостатков.

По мнению истца, наличие недостатков, не позволяющих принять объект долевого строительства по договору N 1, подтверждается заключением специалистов N 317 от 01.10.2019, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки".

Объекты долевого строительства по договорам N N 2,3 приняты участником долевого строительства по акту приема-передачи 26.09.2019.

10.09.2019 между Земляным Алексеем Николаевичем (далее - цедент) и Индивидуальным предпринимателем Понасюком Кириллом Михайловичем (далее -цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N СК-ЗАН.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на получение денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия в отношении Акционерного общества "ИНТЕКО", рассчитанного с момента возникновения обязательства по день фактического исполнения.

На день подписания договора цессии размер неустойки по договору N 1 за период с 12.11.2018 по 10.09.2019 и договорам долевого участия NN2-3 за период с 01.10.2018 по 10.09.2019 (345 дней) составил согласно расчету 15 252 691 руб. 04 коп., в том числе по договору N1 - 14 244 986 руб. 44 коп.; по договору N2 - 503 852 руб. 30 коп.; по договору N3 - 503 852 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал договор уступки от 10.09.2019 года (далее - договор цессии), заключенный между истцом и третьим лицом, мнимой сделкой в отсутствие доказательств осуществления расчетов по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", как из злоупотребления истцом своими правами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное теми обстоятельствами, что подпись Земляного Алексея Николаевича выполненная на расписке о получении денежных средств от индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича в счет оплаты за уступаемое право не соответствует подписям Земляного Алексея Николаевича, выполненным на уведомлении от 16.11.2018, досудебной претензии от 28.11.2018 N 12-0695/18-СК.СК, от 28.11.2018 N 12-0686/18-СК.СК, исковом заявлении поданном в Кузьминский районный суд города Москвы, договоре участия в долевом строительстве от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2, досудебной претензии от 16.11.2018 и иных документах.

Для проверки указанных доводов, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация "Судебный эксперт" Топилину Сергею Васильевичу и/или Беляковой Марине Ивановне.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 362/20 от 04.09.2020, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы: 1) подпись от имени Земляного А.Н. в расписке о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не Земляным Алексеем Николаевичем, а иным лицом с подражанием подписи Земляного Алексея Николаевича; 2) дата составления расписки о получении денежных средств от 27.12.2019, указанная в нем, может соответствовать истинному возрасту документа, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Земляного Алексея Николаевича из расписки в получении денежных средств от 27.12.2019 составляет от 6,6 месяцев до 13,7 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с мая 2019 по декабрь 2019, расчетный возраст исследуемых штрихов рукописной записи "Земляной Алексей Николаевич" из расписки в получении денежных средств от 27.12.2019 составляет от 6,7 месяцев до 13,9 месяцев. Следовательно, запись выполнена в период с мая 2019 по декабрь 2019.

Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего, что оспариваемая расписка о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не Земляным Алексеем Николаевичем, а иным лицом с подражанием подписи Земляного Алексея Николаевича.

Суд первой инстанции указал, что утверждение истца и третьего лица о фактической оплате явно не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела распиской, на основании которой истцом якобы переданы третьему лицу денежные средства в размере 1 500 000 руб., датированной 27.12.2019, в то время как договор цессии датирован 10.09.2019, что свидетельствует о том, что на дату подписания договора цессии, обязательство цессионария по оплате права требования не было и не могло быть исполнено цессионарием.

Суд первой инстанции критически отнесся к нотариальному признанию заявление от 04.02.2020 как к неопровержимому доказательству оплаты денежных средств за уступаемое право, свидетельствующем о достоверности изложенных в нем обстоятельств со ссылкой на положения статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

При предъявлении требования о взыскании неустойки (пени) по договору N 1 за период с 12.11.2018 по 08.10.2019 в размере 15 331 965 руб. 68 коп., истец ссылался на то обстоятельство, что при приемке объекта долевого участия по договору N 1, участником долевого строительства составлен акт освидетельствования помещения от 26.09.2019 о невозможности приемки объекта по договору N 1 с указанием выявленных недостатков, которые, по мнению участника долевого строительства, являлись существенными.

Суд первой инстанции установил, что указанный акт освидетельствования помещения от 26.09.2019, составленный при участии общества с ограниченной ответственностью "Сиэнд Ю Ко" (управляющая компания) и участником долевого строительства, без участия ответчика, нельзя признать допустимым доказательством наличия выявленных участником долевого строительства недостатков, учитывая, что третьим лицом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте составления акта освидетельствования помещения и ответчик фактически был лишен возможности заявить свои возражения на претензии по качеству. Доказательств отказа ответчика от совместного осмотра объекта долевого строительства также не представлено.

Кроме того, изучив представленный истцом акт освидетельствования помещения от 26.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что все перечисленные в нем недостатки не являются существенными и не влияют на возможность принятия объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно признал договор уступки от 10.09.2019 года, заключенный между истцом и третьим лицом, мнимой сделкой в отсутствие доказательств осуществления расчетов по договору.

В суд первой инстанции были предоставлены доказательства взаиморасчетов сторон по договору цессии, вывод суда о недоказанности осуществления расчетов является ошибочным.

Как указал суд апелляционной инстанции условиями договора цессии не предусмотрено составление какого-либо отдельного приема-передаточного документа, подтверждающего оплату по договору (например, акта приема-передачи наличных денежных средств и др.). Соответствующих приложений к договору цессии также не предусмотрено и не имеется.

Законом также не предусмотрено обязательного составления какого-либо документа, подтверждающего оплату по договору цессии.

Напротив, стороны договора цессии составили договор, условиями которого зафиксирован факт взаиморасчетов сторон в полном объеме в момент его подписания, что исключает составления каких-либо дополнительных документов в этой части.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что передача денежных средств в счет уплаты цены договора цессии в полном объеме подтверждается условиями договора цессии, а именно пунктом 2.1 договора цессии, а также личными подписями сторон на каждой странице договора.

Согласно пункту 2.1 договора цессии истец обязательства по уплате цены договора в размере 1 500 000 руб. исполнил перед участником в полном объеме в момент подписания договора.

Исходя из буквального толкования, как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует неясность в положениях пункта 2.1 договора, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте следует, что цена определена по соглашению сторон договора в размере 1 500 000 руб. и данная сумма уплачена ИП Понасюком К.М. (цессионарием) Земляному А.Н. (цеденту) в момент подписания договора в полном объеме.

Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части ничтожности договора цессии ввиду отсутствия доказательств осуществления расчетов правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Ответчику (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства - Земляному А.Н. (третьему лицу) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем ответчик (застройщик), нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю (истцу) права на взыскание неустойки и штрафа, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие доказательств взаиморасчетов сторон по договору цессии неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от такой уплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2019 г. с требованием оплатить неустойку. Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что размер заявленной неустойки обоснован истцом в части ее соразмерности, при этом отсутствуют основания для ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-286403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова