Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3940/21 по делу N А40-123248/2019

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-123248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, М.П. Горшкова

при участии в заседании:

от истца - Карнаух ВП, дов. от 20.01.2021,

от ответчика - Прямушкина ЮС, дов. от 18.03.2021, Каменев АЮ, дов. от

18.03.2021,

от третьего лица -

от конкурсного кредитора ООО Росспецизделие Волкова ИА, дов. от 23.06.2020,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Прибор-Контроль" в лице конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича

к Акционерному обществу "Прибор-Контроль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Башков М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - ответчик, АО "Прибор - Контроль") о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору, 37 876, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке в установленные сроки не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-52201/2018 возбуждено дело о признании АО "Прибор-Контроль" несостоятельным (банкротом) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-52201/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие", в отношении АО "Прибор-Контроль" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-52201/2018 АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением по настоящему делу, конкурсный кредитор ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (далее - заявитель) 27.07.2020 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на судебный акт, вступивший в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель и ответчик в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный кредитор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел факт аффилированности истца и ответчика, что у ответчика отсутствовала необходимость и целесообразность для заключения договора на оказание спорных услуг по реструктуризации задолженности, что спорный договор заключен в предбанкротный период и в спорных актах о приемке работ не отражены работы, соответствующие предмету спорного договора.

Ответчик в лице конкурсного управляющего указывает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-52201/2018, что до указанной даты у должника отсутствовал действующий конкурсный управляющий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика в лице конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав стороны и конкурсного кредитора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ответчика в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку право на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" было реализовано конкурсным кредитором ответчика, который в суде апелляционной инстанции заявлял о необоснованности требований истца, тем самым, защищая как интересы должника, так и интересы иных конкурсных кредиторов. В дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела конкурсный управляющий должника не был утвержден.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в указанном пункте постановления, согласно которым повторное обжалование судебных актов конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 250 ПК от 20.02.2018 года, во исполнение условий которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить действия, необходимые для проведения реструктуризации задолженности АО "Прибор - Контроль" по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, накопленной задолженности по страховым взносам, накопленным пеням и штрафам, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора определены промежуточные сроки выполнения работ по каждому из этапов: I этап работ: II кв. 2018 - III кв. 2018; II этап работ: II кв. 2018 - III кв. 2018; III этап работ: IV кв.2018 - I кв. 2019; IV этап работ: IV кв. 2018 - IV кв. 2019.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 500 000 руб.

Расчеты по договору производятся в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета на оплату в следующем порядке: 300 000 руб. подлежат оплате по результатам выполнения I этапа работ; 400 000 руб. - по результатам выполнения II этапа работ; 300 000 руб. - по результатам выполнения III этапа работ; 500 000 руб. - по результатам выполнения IV этапа работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил правоотношения сторон как подрядные, исходил из того, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору N 250 ПК от 20.02.2018, о чем сторонами без возражений по объему и качеству работ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ б/N от 23.08.2018, от 22.10.2018, от 11.02.2019, что в соответствии с указанными актами сдачи-приемки работ стоимость работ составила 1 000 000 руб., однако ответчик оплату не произвел, в судебном заседании признал факт наличия задолженности.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. долга и 37 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 04.09.2018 по 16.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу конкурсного кредитора ответчика по правилам, определенным для заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного кредитора, указал, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства мнимости спорного договора, что факт исполнения сторонами спорного договора подтверждается письмом АО "Прибор-Контроль" от 21.01.2019 исх. N 8/1ПК, письменной перепиской АО "Прибор-Контроль" с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, подписанными сторонами актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, сделал вывод о недоказанности доводов конкурсного кредитора о заключении договора с целью создания искусственной задолженности и последующего вывода имущества с баланса АО "Прибор - Контроль" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц и кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредоставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Довод кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика, мотивированный наличием у истца доли в размере 5% в уставном капитале ответчика, сам по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о реальности исполнения договора, учел факт трудовой деятельности истца в АО "Прибор - Контроль" и его последующее увольнение, а также последующее привлечение истца, обладающего необходимыми знаниями о деятельности АО "Прибор - Контроль", на основании гражданско-правовых договоров к выполнению спорных работ.

Заключение спорного договора в предбанкротный период также само по себе не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и отсутствия целесообразности для ее заключения.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и дал оценку представленным доказательствам необходимости оказания услуг (выполнения работ) по проведению реструктуризации задолженности АО "Прибор - Контроль" перед федеральным бюджетом и последующего оказания спорных услуг.

Предмет договора был направлен на реструктуризацию задолженности и принятие мер к предотвращению банкротства, что обязан делать должник.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято, когда в деле о банкротстве шла процедура наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий должника (ответчика), которому истцом были переданы исковое заявление с приложениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами услуги (работы) по договору также выполнялись, в том числе и в период проведения в отношении ответчика процедуры наблюдения - от 22.10.2018, от 11.02.2019, о чем не мог не знать временный управляющий, который никаким образом не поставил под сомнение данную сделку.

Доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-123248/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронин, М.П. Горшков