Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4946/21 по делу N А40-132583/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-132583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Югова Л.И., дов. N 84 от 02.11.2020 г.;

от ответчика: Орешкин А.Н., дов. N 1/2020 от 10.06.2020 г., Кармазенко В.А., дов. N 5/2020 от 10.06.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

третье лицо: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 960.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92-94).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 127-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Начальная (максимальная) цена - 6.065.350 руб., цена договора с учетом аукционного снижения в размере 5% составила 5.760.000,0 руб. (включая НДС 20%). Так, по условиям контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство сквера в районе Лосиноостровский по адресу: г. Москва, ул. Оборонная, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 12.1., контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Согласно п. 3.1. контракта и п.8 технического задания, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, срок предоставления ПСД и смет на строительно-монтажные работы - до 14.02.2019, срок согласования ПСД и предоставления заказчику согласованных документов -01.10.2019, срок действия договора - до 31.12.2019. Начальная (максимальная) цена была определена с применением цен Сборника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства", одобренного письмом Госстроя России от 22.06.1998 N 9-4/84, Сборников 4.2 "Инженерные сети и сооружения. МРР-4.2-16", 6.1 "Мероприятия по охране окружающей среды. МРР-6.1-16", 6.2 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. МРР-6.2-16" и 7.1 "Комплексное благоустройство территорий, крыш зданий и других искусственных оснований. МРР-7.1.02-18" и размещена на официальном сайте "zakupki.gov.ru". В соответствии с п.5.1.6, п.5.1.7 контракта, заказчик (ГБУ "Автомобильные дороги СВАО) вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ, вызвать уполномоченных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ. Согласно заключению о результатах камеральной проверки исполнения договора от 27.12.2018 N 021-РК-44/19, заключенного ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" с ООО "Стройпроект" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство сквера в указанном районе от 23.03.2020 г., в ходе проведения камеральной проверки, префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы были выявлены нарушения, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение срока выполнения работ подрядчиком по контракту. В нарушение ч.2 ст.767 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в ходе исполнения договора истец заключил дополнительные соглашения от 04.02.2019 N 1 об изменении цены договора, а именно: стоимость договора составляет 5.760.000 руб. и НДС не облагается. Вместе с тем, согласно информационному письму ИФНС N8 по г.Москве от 26.02.2018 N 1663, ООО "Стройпроект" 08.12.2017 было подано заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2018 г. Таким образом, проверкой было установлено, что стоимость выполненных работ по разработке ПСД согласно сметному расчету (приложение 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2019 N2) составляет 5.760.000 руб., включая НДС в сумме - 960.000 руб. Согласно заключенному дополнительному соглашению от 04.02.2019 N 1 к договору от 27.12.2018 N 021-РК-44/19, стоимость выполненных работ НДС не облагается, в связи с чем истец указал, что им было необоснованно оплачено 960.000 руб., и, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением. 28 мая 2020 года в адрес подрядчика была направлена претензия N 645/2020 с требованием об уплате денежной суммы в размере 960.000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, государственный контракт был заключен посредством проведения конкурса с установлением начальной максимальной цены контракта, согласно Федеральному Закону N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-ФЗ N 44). Согласно п.1 ст.22 ФЗ-44 от 05.04.2013 г., начальная максимальная цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Таким образом, обоснование начальной максимальной цены контракта является обязанностью истца, и более того, не может быть изменено или подвергнуто сомнению на основании каких-либо действий ответчика. При этом подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку он не формировал цену контракта, при этом контракт был заключен по результатам конкурсной процедуры и ответчик добросовестно исполнил его. Между тем, изменение стоимости контракта сторонами в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев изменения стоимости работ по соглашению сторон (ст.95 ФЗ-14). Однако, со стороны истца не поступало предложений об изменении стоимости контракта, при этом фактически исковое требование заказчика направлено на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов указанных в МДС 81-25.2001. Вместе с тем, в Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, равно и отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена. При этом контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной процедуры системы налогообложения законом также не предусмотрена. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах верно установил, что подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку ответчик не формировал цену контракта, при этом договор был заключен по результатам конкурсной процедуры и ответчик исполнял контракт, тогда как изменение стоимости контракта сторонами в одностороннем порядке не допускается ФЗ-44, кроме случаев изменения стоимости работ по соглашению сторон (ст.95 ФЗ-44), при этом со стороны истца не поступало предложений об изменении его стоимости.

Таким образом, суд в решении и постановлении верно определил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по контракту, не формировал его стоимость, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения по вышеизложенным обстоятельствам, а поэтому правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что истцом не было доказано, что заявленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а поэтому правовых оснований для их взыскания не имелось. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-132583/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев