Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4157/21 по делу N А41-44219/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А41-44219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" Мордвинова О.А.,

от ФССП России Чайковская И.Ю., доверенность от 08.02.2021,

от УФССП по МО Чайковская И.Ю., доверенность от 31.120.2020,

от РОСП Клинского района Московской области не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя РОСП Клинского района Московской области Бондаря А.С. не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс"

на постановление от 22 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс"

к ФССП России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УФССП по МО, РОСП Клинского района Московской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Клинского района Московской области Бондарь А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "БАРС" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 407 868,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством онлайн конференции, представитель общества доводы кассационный жалобы поддержал,

Представитель ответчика и УФССП по МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

РОСП Клинского района Московской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Клинского района Московской области Бондаря А.С., уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационный жалобе, проварив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарь А.С. в рамках исполнительного производства N 1300/18/50014-ИП от 15.01.2018 вынесено постановление от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении должника - ИП Жебина С.М. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 000123484 от 28.11.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22434/17.

Согласно Выписке из ЕГРИП ИП Жебин С.М. прекратил деятельность 25.02.2019 в связи со смертью.

Общество, полагая, что в связи со смертью должника и вследствие длительного бездействия судебных приставов-исполнителей в виде непринятия мер по розыску должника, установлению места нахождения, розыску принадлежащих должнику автотранспортных средств, их аресту, изъятию, оценке и реализации, в полном объеме утрачена возможность исполнения требований к ИП Жебину С.М., в связи с чем у него возникли убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено суду доказательств о совершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных приставу-исполнителю Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" (далее - Закон)

Приставом не задействованы все юридические институты исполнительного законодательства по реальному исполнению решения суда, своевременно не принято мер по установлению наличия имущества и передаче взыскателю, что свидетельствует о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, что не отвечает требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства.

В соответствии со статьёй 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил, и это материалам дела не противоречит, что в обоснование искового требования общество указало на несение им убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель принимал недостаточно мер к розыску автотранспортных средств должника, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, апелляционный суд установил, что согласно акту о совершении исполнительных действий пристава-исполнителя от 30.05.2018, установлено, что должник отсутствует по месту регистрации, транспортные средства: НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT; 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А155НЕ190, ШЕВРОЛЕ АСТРО; 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150 на придомовой территории не обнаружены.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А155НЕ190, ШЕВРОЛЕ АСТРО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150.

03.08.2018 МВД России (ГИБДД) сообщило, что постановление от 16.07.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А155НЕ190, ШЕВРОЛЕ АСТРО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150, исполнено в полном объеме, на транспортные средства наложен арест.

30.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал, что не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что в данном случае невозможность исполнения требований исполнительных документов обусловлена непосредственно поведением должника, а не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, о недоказанности совокупности условий (причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями) необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2888 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-44219/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова