Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4515/21 по делу N А40-314488/2019

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-314488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кулешова И.В. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Вышкварка П.В. д. от 04.03.21

рассмотрев 29 марта 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "58 ЦЗПУО" (ИНН:7838429320, ОГРН: 1097847204597)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "58 ЦЗПУО" 20 451 525,79 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 10.10.2017 N 1717187313262412231194729.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 083 742,01 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части, требования удовлетворены в части взыскания 18 790 144,86 руб. неустойки.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "58 ЦЗПУО" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и открытым акционерным обществом "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (АО "58 ЦЗПУО", Поставщик) заключен государственный контракт N 1717187313262412231194729 (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки, в связи с чем Министерством начислена неустойка на основании п. 11.2 Контракта.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта просрочки ответчиком истцом представлены акты приема-передачи товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 194, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем произвел перерасчет суммы неустойки, применив ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими требованиям закона.

Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства. Оснований для перерасчета неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-314488/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев