Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5302/21 по делу N А40-123775/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-123775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Е.В. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: Набиев Ф.Н. дов-ть от 07.12.2020 N Д-795,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 197 758 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объектов стр. 1, 1 а) и капитальному ремонту конструкций остекления фонарей авторемонтного цеха.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - обмерные работы и обследования для подготовки технической документации, разработку технической документации, работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ".

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 42 383 760 рублей.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки и порядок выполнения работ, а именно: пунктом 5.1 дата начала работ - дата вступления контракта в силу; пунктом 5.2 дата окончания работ: обследования и обмерные работы - 03.04.2017; разработка технической (исполнительной) документации - 05.05.2017; государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости - 30.06.2017; работы по капитальному ремонту - 01.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Истец указывает, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы. Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта истцом начислена неустойка в общем размере 4 197 758 рублей 22 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку подписание итогового акта не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку данный срок еще не наступил с учетом заключенного дополнительного соглашения; получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик; условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы; истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40- 123775/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников