Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5433/21 по делу N А40-164120/2019

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-164120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания аппетит" (ООО "Компания аппетит") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания аппетит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску ООО "Компания аппетит"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания аппетит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 542 943 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-164120/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-164120/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Компания аппетит", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Компания аппетит", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания аппетит" от ПАО СК "Росгосстрах", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "Компания аппетит" указало, что 20.01.2017 г. между публичным акционерным обществом "Европлан" (ПАО "Европлан", лизингодатель) и ООО "Компания аппетит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1540357-ФЛ/СОЧ-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по выбору лизингополучателя автомобиль, а лизингополучатель в свою очередь обязался своевременно вносить лизинговые платежи, согласно графику.

30.01.2017 г. между ПАО "Европлан" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства и спецтехники серия СБ 50 N 0680498, из условий которого следует, что сторонами был выбран порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10.04.2018 г. ООО "Компания аппетит" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исполняя свои обязательства по ремонту транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "APT ГАРАЖ" (ООО APT ГАРАЖ") денежные средства в размере 764 126 руб. 40 коп.

ООО "Компания аппетит" с целью произвести дальнейший ремонт транспортного средства в полном объеме за свой счет оплатила ООО "APT ГАРАЖ" денежные средства в размере 678 323 руб. 94 коп.

30.11.2018 г. акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ранее - ПАО "Европлан") и ООО "Компания аппетит" заключили договор купли-продажи спорного автомобиля N 1540357-ПР/СОЧ-18.

25.01.2019 г. ООО "Компания аппетит" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести оплату стоимости фактически выполненных ООО "APT ГАРАЖ" ремонтных работ.

Отказ в выплате спорных денежных средств послужил основанием для обращением с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что заявленное событие не является страховым случаем.

Суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. в целях определения соответствует ли механизм образования зафиксированных повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2018 г. была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела и пришли к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям (поименованные повреждения не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Компания аппетит" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания аппетит", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-164120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания аппетит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев