Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-1929/21 по делу N А41-90399/2019

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-90399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЭК Мосэнерго трейдинг" - Кашников Н.Б., доверенность от 25.01.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции- ООО "ЗИСХУ РУС" - Денисов А.В., доверенность от 31.08.2020,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗИСХУ РУС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИСХУ РУС"

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИСХУ РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго трейдинг" о взыскании задолженности, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИСХУ РУС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 775 043, 97 руб. по договору поставки материалов от 25.03.2019 N ТД/ТМТ/Суходол/19-8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "ТЭК Мосэнерго трейдинг" задолженности по договору N ТД/ТМТ/Суходол/19-8 поставки от 25.03.2019 в размере 4 774 599, 60 руб., убытков в размере 1 555 500,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ЗИСХУ РУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО "ЗИСХУ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО "ЗИСХУ РУС" в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ТЭК Мосэнерго трейдинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТМТ" (покупатель) и ООО "ЗИЗХУ РУС" (поставщик) заключен договор поставки материалов от 25.03.2019 N ТД/ТМТ/Суходол/19-8.

Срок поставки материалов в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору):

- первая партия стоимостью 69 405 831,64 руб. - до 06.05.2019;

- вторая партия стоимостью 89 067 598,71 руб. - до 20.05.2019.

Как указало ООО "ТМТ", обязательства по перечислению авансового платежа были исполнены в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора, что подтверждается счетом ООО "ЗИЗХУ РУС" от 26.03.2019 N 01-2603 и платежным поручением ООО "ТМТ" от 28.03.2019 N 256.

В ходе реализации договора поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке первой партии материалов на 38 дней, второй партии - на 24 дня.

Все материалы были поставлены единовременно и приняты покупателем 13.06.2019 в соответствии с пунктами 4.10 и 4.13 договора по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 1-2405.

Техническая документация к поставленным материалам была принята покупателем по акту приема-передачи технической документации на сваи 13.06.2019, что соответствует пункту 4.10 договора.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, ООО "ТМТ", начислив неустойку, предложило ООО "ЗИЗХУ РУС" оплатить в досудебном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска и поддерживая требования по встречному иску, ООО "ЗИЗХУ РУС" указало на наличие задолженности по основному договору в размере 4 774 599,60 руб. и на причинение убытков в размере 1 555 500,43 руб. в связи необходимостью хранения товара, вовремя не принятого покупателем, а также в связи с проведением погрузо-разгрузочных работ, отправки груза.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора и спецификации к нему, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ООО "ЗИЗХУ РУС" принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "ЗИЗХУ РУС" в пользу ООО "ТЭК Мосэнерго трейдинг" неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "ЗИЗХУ РУС" о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами подписано соглашение от 15.07.2019 о зачете взаимных требований по договору поставки материалов от 25.03.2019 N ТД/ТМТ/Суходол/19-8, в соответствии с которым зачету подлежали встречные требования сторон (требование поставщика к покупателю об оплате поставленного товара; требование покупателя к поставщику о компенсации стоимости устранения недостатков поставленного товара) в размере 4 774 599,60 руб., приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-291352/2019 в удовлетворении требований ООО "ЗИЗХУ РУС" к ООО "ТМТ" о признании недействительным соглашения от 15.07.2019 о зачете взаимных требований по договору поставки материалов от 25.03.2019 N ТД/ТМТ/Суходол/19-8 отказано, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЗИЗХУ РУС" о взыскании убытков, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом по встречному иску не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска; отказав в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-90399/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗИСХУ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев