Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4487/21 по делу N А40-67636/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-67636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трэйд" - Михайлова И.С. (представителя по доверенности от 05.10.2020),

от Центральной акцизной таможни - Коромысловой М.В. (представителя по доверенности от 13.10.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-67636/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трэйд"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русобалт Трэйд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 15.01.2020 N РКТ-10009000-20/000001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решения от 15.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009210/230317/0001170.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неверную оценку судами доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом и фирмой BaltRus Business OU (Эстония) заключен контракт от 08.02.2010 N 004/10, на основании которого на территорию Российской Федерации ввезен и заявлен к таможенному оформлению товар (оборудование): станок рубильный "Scorpion 250 SDT" (CMR 146-03 от 21.03.2017) в количестве 1 шт., классифицированный обществом согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8465 96 000 0 (станки рубильные, дробильные или лущильные).

Таможня, ссылаясь на заключение таможенного эксперта от 31.07.2018 N 12411004/0021523, указала, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду 8436 80 100 9 (машины и оборудование для лесного хозяйства), исходя из чего приняла решение от 15.01.2020 N РКТ-10009000-20/000001 о классификации товара и решение от 15.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009210/230317/0001170.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данные решения в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение таможенного эксперта от 31.07.2018 N 12411004/0021523 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует обоснованный анализ принципа работы станка и его назначения, при этом в руководстве по эксплуатации не указано, что станок предназначен для использования в лесном хозяйстве, заключение составлено вне рамок таможенного контроля, таможней не соблюдены порядок проведения таможенной экспертизы и права общества, при назначении и проведении таможенной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив по их результатам обстоятельства дела, суды признали, что по своим техническим характеристикам и в силу конструктивных особенностей рассматриваемый товар относится к машинам для обработки древесины и может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8465 96 000 0.

При этом суды исходили из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств спора и рассмотрения настоящего дела.

Вопреки мнению таможни, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-67636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова