Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-9838/16 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-122338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Ремстроикомплект - Евстигнеева Д.В. по доверенности от 12.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Радуга" - Дубилина Ю.Г. по доверенности от 03.09.2020,

от АО Раиффаизенбанк - Сидоренко К.В. по доверенности от 02.10.2020, рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Ремстроикомплект

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласии с залоговым кредитором и утверждении начальнои продажнои цены имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Нижневолжскдорстрои,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО Нижневолжскдорстрои было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Старжевскии Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Старжевскии С.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностеи, конкурсным управляющим должника утверждена Ермолова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласии с залоговым кредитором и утверждении начальнои продажнои цены имущества ООО Нижневолжскдорстрои.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Ремстроикомплект обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что начальная цена продажи доли в праве аренды на земельный участок была рассчитана неверно, при этом, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал уточнение АО Райффайзенбанк и утвердил порядок продажи, основанный на неверной начальной цене, а также не учел, что начальная продажная стоимость имущества должна была быть определена в 100 % размере от стоимости, определенной в экспертизе. По мнению ООО Ремстроикомплект, суды подробно не проанализировали представленную им рецензию на судебную экспертизу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Ремстроикомплект и конкурсного управляющего ООО Радуга поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО Раиффаизенбанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Раиффаизенбанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО Раиффаизенбанк, конкурсного управляющего ООО Радуга и ООО Ремстроикомплект, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в адрес конкурсного управляющего от АО Раиффаизенбанк (залогового кредитора) и от ООО Радуга поступили Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства имущества ООО Нижневолжскдорстрои, при этом, ООО Радуга оценило недвижимое имущество должника в 23 831 000 рублеи, а АО Раиффаизенбанк - в 1 484 000 рублеи.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласии и утверждении начальнои продажнои цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды, принадлежащих ООО Нижневолжскдорстрои (нежилого помещения общеи площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040031:510, нежилого помещения общеи площадью 2,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040031:511, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, права аренды земельного участка площадью 3 204 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:9, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), проведение которой было поручено АНО РЦСЭ, эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта 40-122338/15-78-535 Б от 08.07.2020 рыночная стоимость нежилого помещения общеи площадью 56,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 34:34:040031:510, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, составила 4 623 885 руб. с учетом НДС 20%, рыночная стоимость нежилого помещения общеи площадью 2,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040031:511, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, составила 159 431 руб. с учетом НДС 20%, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3 204 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, составила 1 015 668 руб. с учетом НДС 20%.

С учетом результатов экспертного заключения, АО Раиффаизенбанк представило уточненное Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Судами указанное Положение было проверено, признано соответствующим деиствующему законодательству, в связи с чем, суды пришли к выводу о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Нижневолжскдорстрои, в редакции АО Раиффаизенбанк (залогового кредитора).

Отклоняя возражения ООО Ремстроикомплект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его права и интересы не затрагиваются обжалуемым определением, поскольку заявитель апелляционной жалобы не может рассчитывать на удовлетворение своих требовании за счет реализации предмета залога.

Суд также отклонил, как необоснованные, доводы кредитора о том, что ему не было заранее направлено ходатаиство Банка об уточнении Положения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу, что представленная ООО Ремстроикомплект рецензия на заключение эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности выводов судебнои экспертизы, является ненадлежащим доказательством и не опровергает выводы эксперта.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными доводы ООО Ремстроикомплект о допущенных судом первои инстанции нарушениях при определении состава предмета торгов и начальнои продажной цены (об определении начальной цена продажи залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества), принимая во внимание, что должнику принадлежит лишь доля в праве аренды земельного участка с КН 34:34:040031:9 в размере 4/1000, т.е. 12,82 кв.м., поэтому, вопреки доводам ООО Ремстроикомплект, снижение начальнои цены продажи по сравнению со стоимостью, определеннои в экспертном заключении, было связано не с тем, что начальная цена была рассчитана в размере 80% от рыночной стоимости, а с тем, что начальная цена продажи доли в праве аренды на земельный участок была рассчитана судом как 4/1000 от рыночной стоимости всего земельного участка, определеннои экспертом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Нижневолжскдорстрои, в редакции АО Раиффаизенбанк.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что отклонения между стоимостью имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Более того, суд округа учитывает, что торги по продаже имущества должника уже состоялись.

Согласно открытым сведениям ЕФРСБ торги состоялись 25.03.2021 имущество продано за 3 990 483 руб., 31.03.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену в любом случае судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-122338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская