Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-17684/18 по делу N А41-58066/2017

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А41-58066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Климова А.О. - Алехин С.И. по доверенности от 20.01.2020 N 77/703-н/77- 2020-6-58,

от Газанова Ю.К. - Фролова К.А. по доверенности от 28.11.2020 N 50/132-и/50- 2020-9-393,

от Журавлева В.А. - Катков А.Ю. по доверенности от 27.03.2019 N 77/743-и/77- 2019-1-1962,

от ООО ЮБ "Примени Право" - генеральный директор Назин М.С., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2021,

от ООО "Торис" - Ануфриева Н.В. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Климова Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда Московскои области от 29.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлениям ООО "Торис" и конкурсного управляющего должника о привлечении Газанова Ю.К., Журавлева В.А., Бредникова В.А., Климова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Кредитор ООО "Торис" обратилось в суд с заявлением о привлечении Газанова Юрия Кямаловича, Журавлева Виктора Александровича, Бредникова Владислава Александровича и Климова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" в размере 31 170 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 943 690 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 Климов Александр Олегович был привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" взыскано 56 943 690 рублей, в удовлетворении заявления ООО "Торис" о привлечении к субсидиарной ответственности Газанова Юрия Кямаловича, Журавлева Виктора Александровича и Бредникова Владислава Александровича, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Климов А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов о том, что в период исполнения Климовым А.О. обязанностей генерального директора ООО "ЦПИССС" из состава активов должника выбыла значительная часть основных средств, при этом, снижение внеоборотных активов не свидетельствует о наличии оснований для обращения директора с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Также Климов А.О. обращает внимание, что суды ссылались на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что деятельность общества являлась убыточной, чистая прибыль отсутствовала, убыток составил 25 492 000 руб., однако, суды фактически не учли, что наличие убытков, увеличение кредиторской задолженности и снижение внеоборотных активов не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве общества. Кроме того, суды не установили, были ли указанные убытки кратковременными и устранимыми, вызванными спецификой деятельности общества, либо ситуация на указанную дату была критичной, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. Также ответчик обращает внимание, что задолженность перед ООО "Торис" в размере 30 170 500 рублей возникла до назначения Климова А.О. генеральным директором ООО "ЦПИССС". По мнению Климова А.О., нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности (взаимозависимости) должника и ООО "Мортон Капитал". В отношении выводов судов о неисполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, Климов Александр Олегович указывает, что являлся генеральным директором ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" в период с 23.11.2016 по 31.07.2017, при этом, с 31.07.2017 ликвидатором ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" была назначена Жабина Татьяна Валерьевна, которая и обязана была обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. К

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Климова А.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Газанова Ю.К., Журавлева В.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв Журавлева В.А. судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва Газанова Ю.К. и письменных пояснений конкурсного с приложенными к ним доказательствами отказано в виду несоблюдения требований названной статьи Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Журавлева В.А., ООО ЮБ "Примени Право" и ООО "Торис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Газанова Ю.К. оставил вопрос о рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Климова А.О., Газанова Ю.К., Журавлева В.А., ООО ЮБ "Примени Право" и ООО "Торис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 25.11.2016 по 31.07.2017 Климов Александр Олегович являлся генеральным директором ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем".

В обоснование требования о привлечении Климова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, кредитор ООО "Торис", в том числе, указывал, что при наличии сведений об убыточной деятельности должника, неисполненных обязательствах перед кредиторами и отсутствии у общества активов, ответчиком не были предприняты меры по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды указали, что как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, деятельность общества являлась убыточной, чистая прибыль отсутствовала, убыток составлял 25 492 000 руб.

Также суды руководствовались анализом финансового состояния ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем", в соответствии с которым основными средствами предприятия являлись транспортные средства, которые в течение 2017 года выбыли из состава активов должника, и такое снижение внеоборотных активов свидетельствовало фактически об отсутствии планов дальнейшего развития общества и получения прибыли, изменения в структуре оборотных активов нельзя было расценивать как положительные, так как из активов выбыли наиболее ликвидные, при этом, существенного изменения размера дебиторской задолженности не произошло, контрагенты не исполнили обязательства, руководство должника не приняло мер по судебному взысканию задолженности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку у должника отсутствовали достаточные активы, и он не мог исполнить обязательства перед кредиторами, то руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Климова О.А. о том, что им осуществлялись платежи по кредитным договорам и договору займа в размере 46 333 272, 19 рублей, были уплачены налоговые платежи и страховые взносы в размере 14 441 351,38 рублей, погашена задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму 168 866 745 рублей, в период исполнения им обязанностей руководителя общества кредиторская задолженность была погашена всего на сумму 229 641 368,57 рублей, в связи с чем, финансовые показатели не свидетельствовали о наличии критической ситуации, при которой он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент нахождения Климова А.О. в должности генерального директора должника (с 25.11.2016 по 31.07.2017) у предприятия отсутствовала возможность расплатиться по своим долгам без последующего прекращения деятельности общества, более того, по итогам 2016 года по данным бухгалтерской отчетности должник имел непокрытый убыток от хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии у него признаков объективного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена Климовым А.О. не позднее 09.01.2017.

ООО "Торис" в заявлении о привлечении Климова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также ссылалось на непередачу бывшим руководителем общества документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО Торис о привлечении Климова А.О. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, поскольку в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего указал, что получил все необходимые документы для проведения мероприятии конкурсного производства.

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, как следует из резолютивной части постановления от 20.01.2020.

Однако в описательной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие доказательств передачи документов со стороны бывшего руководителя, при отсутствии действий арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, содержащейся в бухгалтерском балансе, позволяет сделать вывод о том, что бывший руководитель должника Климов А.О. в нарушение требований абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не обеспечил сохранность и передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, материалами дела также подтверждается, что неисполнение Климовым А.О. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не позволяет выявить имущество и денежные средства и сформировать конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Московской области о том, что конкурсному управляющему были переданы все необходимые документы для проведения мероприятий конкурсного производства, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта передачи документов (акт приема-передачи документов либо иные доказательства передачи документов в адрес конкурсного управляющего), на обращение кредитора о том, почему дебиторская задолженность была реализована в размере 3 000 000 руб., а в балансе указана задолженность в размере 147 790 000 руб., конкурсный управляющий ответил, что у него отсутствует первичная документация и информация по указанной задолженности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования кредитора в указанной части, не установили надлежащим образом дату возникновения соответствующих обстоятельств после которой в месячный срок руководителю должника надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

Так, суды сослались на сведения из бухгалтерского баланса за 2016 года, суд апелляционной инстанции, при этом, указал, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена Климовым А.О. не позднее 09.01.2017.

Однако суды не исследовали вопрос о том, когда был составлен указанный бухгалтерский баланс, не учли, что у руководителя в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве есть месяц для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества, не установили обязательства должника, возникшие после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления, с целью определения размера субсидиарной ответственности Климова А.О.

Более того, суды фактически не установили дату объективного банкротства ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В отношении доводов суда апелляционной инстанции о неисполнении Климовым А.О. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 05.03.2018 о признании должника банкротом и сторонами не оспаривается, ООО Центр проектирования и строительства слаботочных систем находился в стадии ликвидации и для него был назначен ликвидатор, в связи с чем, ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, суд обязал органы управления обществом передать документацию конкурсному управляющему.

При рассмотрении вопроса о привлечении Климова А.О. к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, истребовались ли у Климова А.О. спорные документы и имущество общества, принимая во внимание, что на момент вынесения решения о банкротстве организации он уже не выполнял функции руководителя ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем", обязанность по передаче документации и имущества должника лежала на ликвидаторе.

Между тем к ликвидатору требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации и имущества должника не предъявлялись. Обстоятельства передачи либо не передачи ликвидатором документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также от последнего генерального директора ликвидатору не исследовались.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу А41-58066/2017 отменить в обжалуемои части, в отмененной части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская