Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от ПАО "Промсвязьбанк"- Волобуев И.В.-дов. от 17.09.2019

-от временного управляющего ООО "Технологии. Инновации. Строительство"- Семкина А.С.- дов. от 05.-4.2021 на 1 год

-от АО "Эра-Кросс Инжиниринг" - Баканов М.А.-дов. от 30.11.2020

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТИС"

на определение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части утверждения временного управляющего

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 поступило заявление ООО "ТД Мир сварки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", которое определением суда от 23.07.2019 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", которое определением суда от 26.07.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) произведена замена заявителя ООО "ТД Мир сварки" по делу о банкротстве ООО "ТИС" на ООО "ТД Мотус" в порядке процессуального правопреемства; прекращено производство по заявлению ООО "ТД Мотус" о признании ООО "ТИС" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 13.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признал заявление ПАО "Промсвязьбанк" обоснованным и ввел в отношении ООО "ТИС" процедуру наблюдения.

Признал обоснованным требование ПАО "Промсвязьбанк" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 7 766 156 101 руб. 98 коп., из которых: 7 394 322 800 руб. 00 коп. - основной долг, 366 810 161 руб. 98 коп. - проценты, 5 023 140 руб. 00 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утвердил временным управляющим ООО "ТИС" арбитражного управляющего Назарова Кирилла Владимировича.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТИС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в части утверждения временного управляющего, указав на нарушение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела от временного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзывы приобщен к материалам дела.

Представители временного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с утверждением кандидатуры временного управляющего, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявитель указывал на то, что общий размер задолженности должника составляет 7 766 156 101 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из Ассоциации "МСОПАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Назарова Кирилла Владимировича требованиям Закона о банкротстве.

Как установили суды, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке статей 20.6, 59 указанного Закона.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций относительно утверждения временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судами в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, предусмотренных абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Порядок применения положений пунктов 8 и 9 указанной статьи разъяснены ВАС РФ в пункте 21 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд в ходе проверки обоснованности заявления о вступлении в дело о банкротстве следующего заявителя не может не учитывать его требования к кандидатуре временного управляющего и (или)

выбранную им саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий,тогда как прекращение производства по заявлению ООО "ТД "Мотус" (правопреемник ООО "ТД Мир сварки") исключает утверждение кандидатуры временного управляющего, указанной в указанном заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и отклонил ссылку должника на пункт 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018, поскольку положение указанного пункта подразумевает, что право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего последующим кредитором не может быть реализовано только в двух случаях: должником погашено требование первоначального кредитора после подачи заявления в суд, что указывает на обоснованность заявленных требований; произведено процессуальное правопреемство и кредитор в рамках перешедших к нему прав продолжает настаивать на введении в отношении должника одной из процедуры несостоятельности (банкротства).

В данном случае, как верно указал суд, требования первого заявителя не были погашены должником, а ООО "ТД "Мотус", погасившее задолженность за должника, отказалось от всех заявленных требований, которые перешли к нему в рамках процессуального правопреемства. Производство по заявлению ООО "ТД "Мотус" прекращено в связи с отказом от заявленных требований, следовательно, такое заявление не может повлечь каких-либо правовых последствий для осуществляемых в деле о банкротстве процедур.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных

правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление от 26.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова