Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-8163/21 по делу N А40-145627/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-145627/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция Московского международного салона образования" (АНО "ММСО")

на определение от 02 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБИСЕНС РУС" (ООО "ГЛОБИСЕНС РУС")

к АНО "ММСО"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБИСЕНС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ММСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 940 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-145627/2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.12.2020 г. судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-145627/2020, согласно которой в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, АНО "ММСО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

17.12.2020 г. ответчик (АНО "ММСО") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение судом первой инстанции было составлено 29.12.2020 г.

Впоследствии (17.02.2021 г.) ответчиком была подана апелляционная жалоба по делу N А40-145627/2020, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр".

Определением от 02.03.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АНО "ММСО" возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

По делу N А40-145627/2020 поступила кассационная жалоба от АНО "ММСО", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 г. назначить дело к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ГЛОБИСЕНС РУС" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования является определение от 02.03.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-145627/2020.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование было указано на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил о дате рассмотрения дела, а также не предоставил копию решения суда; суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в связи с эпидемиологической обстановкой юрист ответчика, работая удаленно, не всегда мог получить доступ к сети интернет, соответственно не мог быть информированным в срок о вынесении решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), а также дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" (17.02.2021 г.), пришел к выводу о том, что доводы, приведенные АНО "ММСО" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику (АНО "ММСО") по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В силу изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана АНО "ММСО" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", и заявитель, таким образом, является пользователем электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (о чем свидетельствует сам факт направления им документов в рамках настоящего дела в электронном виде) при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой по настоящему делу в установленный законом срок.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того АНО "ММСО" в кассационной жалобы указывая на том, что суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с эпидемиологической обстановкой юрист ответчика, работал удаленно.

Данный довод отклоняется судом кассационной интенции, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 г. по 11 05.2020 г. (с учетом выходных дней) объявлен нерабочими днями.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АНО "ММСО" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АНО "ММСО", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АНО "ММСО", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АНО "ММСО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-145627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция Московского международного салона образования" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова