Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5614/21 по делу N А40-145719/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-145719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плеханова Л.Н., доверенность от 02.09.2020;

от ответчиков: ООО "А101": Погорелова И.П., доверенность N 4/1 от 09.01.2020; ООО "Благовест": Погорелова И.П., доверенность N 1/3 от 11.01.2021; ООО "Верес": Погорелова И.П., доверенность N 1/1 от 11.01.2021; ООО "Вернисаж": Погорелова И.П., доверенность N 1/2 от 11.01.2021; АО "Авгур Эстейт": Погорелова И.П., доверенность N 4/1 от 11.01.2021; АО "А101 Девелопмент": Погорелова И.П., доверенность N 3/1 от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года кассационную жалобу ЖСК "Альфа" на решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ЖСК "Альфа"

к ООО "А101", ООО "Благовест", ООО "Верес", ООО "Вернисаж", АО "Авгур Эстейт", АО "А101 Девелопмент"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Альфа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А101", ООО "Благовест", ООО "Верес", ООО "Вернисаж", АО "Авгур Эстейт", АО "А101 Девелопмент" (далее - ответчики) о взыскании солидарно штрафа в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЖСК "Альфа" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец - владелец и ответчики (застройщик) заключили соглашение от 15.02.2018, по условиям которого владелец является фактическим пользователем и владельцем ВЛ, в том числе участка N 1 ВЛ; застройщик намерен переустроить участок N 1 ВЛ и участок N 1 КЛ своими силами и за свой счет и компенсировать владельцу связанные с переустройством потери; участок N 1 ВЛ и участок N 1 КЛ проходят исключительно по ЗУЗ; на дату заключения соглашения владелец выдал застройщику ТЗ, а застройщик приступил к исполнению ТЗ и производству работ по строительству участка N 1 КЛ; предметом соглашения является урегулирование судебных споров между сторонами в отношении ВЛ и ЗУЗ, установление взаимных прав и обязательств сторон в связи с переустройством участка N 1 ВЛ в участок N 1 КЛ, установление компенсации потерь владельцу застройщиком.

По условиям соглашения застройщик несет солидарную ответственность перед владельцем за нарушение условий соглашения.

В пункте 4.13 соглашения стороны согласовали, что застройщик обязан подать по доверенности от имени владельца документы в регистрирующий орган и обеспечить государственную регистрацию права собственности владельца на созданный объект недвижимости, участок N 1 КЛ, в срок до 31.12.2018.

В пункте 6.2 соглашения стороны согласовали, что в случае, если стороны надлежащим образом выполняют свои обязательства в указанном порядке, а застройщик отказывается от исполнения или допускает просрочку исполнения на срок более 30 календарных дней обязательства по государственной регистрации права собственности на имя владельца на созданный объект недвижимости, участок N 1КЛ, пункт 4.13, то застройщик по требованию владельца обязан оплатить ему штраф в размере 30 000 000 руб. в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

В обоснование иска истец указал, что до настоящего времени застройщик не обеспечил государственную регистрацию права собственности владельца на созданный объект недвижимости, участок N 1 КЛ, в связи с чем истец начислил ответчикам штраф по пункту 6.2 договора в размере 30 000 000 руб., который ответчиками в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 4.13 соглашения стороны предусмотрели обязанность застройщика подать по доверенности от имени владельца документы в регистрирующий орган и обеспечить государственную регистрацию права собственности владельца на созданный объект недвижимости, участок N 1 КЛ, в срок до 31.12.2018.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом не представлены доказательства выдачи доверенности ответчикам на совершение такого рода действий. Более того, как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве от 15.10.2019 об отказе в регистрации права собственности, а также из материалов поступившего в суд регистрационного дела, истец до истечения срока, предусмотренного пунктом 4.13 соглашения, самостоятельно подал документы на регистрацию права собственности на объект (ЛЭП 110 КВ), частью которого является участок N 1 КЛ; в регистрации права собственности истцу было отказано, в том числе по мотиву того, что предметом соглашения от 15.02.2018 является только часть заявленного сооружения (участок N 1 КЛ), но не весь заявленный к регистрации объект (ЛЭП 110 КВ).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пункты 4.13, 6.2 соглашения от 15.02.2018 г. и материалы регистрационного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи истцом на имя ответчиком доверенности на подачу документов на регистрацию, факт самостоятельной подачи истцом документов на регистрацию и отказ регистрирующего органа в совершении регистрации, в том числе по мотиву того, что предметом соглашения от 15.02.2018 г. является только часть заявленного сооружения (участок N 1 КЛ), но не весь заявленный истцом к регистрации объект (ЛЭП 110 КВ), учитывая, что ответчики до истечения срока, требуемого для наступления договорной ответственности применительно к пункту 6.2 договора, представили истцу требуемые к регистрации документы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к договорной ответственности в виде начисления штрафа по пункту 6.2 соглашения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-145719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова