Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-19814/18 по делу N А40-23276/2018

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-23276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Аржаковой Наталии Владимировны - Кручининой Марины Владимировны - Комарова И.И. - дов. от 12.01.2021

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Погодаев В.А. - дов. от 12.05.2021

в судебном заседании 31.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Аржаковой Наталии Владимировны - Кручининой Марины Владимировны

на определение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Аржаковой Наталии Владимировны - Кручининой Марины Владимировны о разрешении разногласий по Положению о порядке, об условиях, сроках продажи заложенного имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аржаковой Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 индивидуальный предприниматель Аржакова Наталия Владимировна (далее - ИП Аржакова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, об условиях, сроках продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, утверждены изменения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Аржаковой Н.В., находящегося в залоге у ПАО "М2М Прайвет Банк", в редакции залогового кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк".

Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях, сроках продажи имущества должника ИП Аржаковой Н.В., находящегося в залоге у ПАО "М2М Прайвет Банк", в редакции финансового управляющего.

В соответствии с данным Положением, первые торги по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" были назначены на 27.11.2019 в 12-00, начальная цена по лоту N 1 - 932 386 161 руб. 00 коп., по лоту N 2 - 59 641 356 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Электронные открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк", информация о которых опубликована в ЕФРСБ сообщением от 11.10.2019 за N 4253459, признаны несостоявшимися по лотам NN 1, 2.

Вторые торги по реализации указанного имущества были назначены на 17.01.2020 в 12-00, начальная цена по лоту N 1 - 839 147 544 руб. 90 коп., по лоту N 2 - 53 677 220 руб. 40 коп., информация о которых была опубликована в ЕФРСБ сообщением от 29.11.2019 за N 4427065 и на сайте электронной площадки, также признаны несостоявшимися по лотам NN 1, 2.

Согласно разделу N 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи, в случае признания несостоявшимися повторных торгов и незаключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, залоговый кредитор вправе оставить за собой имущество с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, которое он должен выразить в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, от ПАО "М2М Прайвет Банк" такого согласия не поступило, в связи с чем предмет залога подлежал реализации посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и в соответствии с разделом 5 Положения.

Начальная цена публичного предложения устанавливалась сроком на 35 дней, начиная с 10.03.2020. По истечении указанного срока цена каждые 5 дней понижается на величину снижения равную 7 % от начальной цены. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения мог включать не более 5 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения.

По результатам электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже указанного имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно утвержденному Положению, в случае наличия имущества, указанного в Приложении N 1 к Положению, и не реализованного в порядке, определенном разделами 2-5 Положения, такое имущество подлежит дальнейшей реализации в порядке, определяемом залоговым кредитором, в виде изменений и дополнений к Положению.

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, 14.05.2020 направил в адрес залогового кредитора письмо с просьбой предоставить в адрес финансового управляющего изменения и дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк", и не реализованного в порядке, определенном разделами 2-5 Положения.

ПАО "М2М Прайвет Банк", получив указанное письмо 18.05.2020, ответ на него финансовому управляющему не направил.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции банком было представлено Положение о порядке, об условиях, сроках продажи имущества должника ИП Аржаковой Н.В., находящегося в залоге у ПАО "М2М Прайвет Банк".

Суды обеих инстанций, исследовав представленное банком положение, указали на то, что оно соответствует нормам статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу о наличии оснований для его утверждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предложенное финансовым управляющим положение заключалось в реализации имущества должника по наиболее высокой цене и привлечении к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий утверждает, что представленное банком положение не вносит ни изменений, ни дополнений и фактически не разрешает возникших разногласий.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для утверждения положения, представленного залоговым кредитором.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, судами установлено, что представленное залоговым кредитором положение соответствует нормам статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы финансового управляющего об отсутствии каких-либо изменений или дополнений в редакции залогового кредитора по сравнению с ранее утвержденной редакцией положения, об отсутствии цены и условий реализации со ссылкой на то, что положение содержит иной порядок продажи, тем самым способствует максимальному удовлетворение требований и оно должно применяться совместно с ранее утвержденным положением, учитывая представленные и утвержденные дополнения к нему.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-23276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина