Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5593/21 по делу N А40-167107/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-167107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" - Смирнов Г.В., по доверенности от 23.09.2020 г.,

от ответчика: АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - Диятова Н.В., по доверенности от 24.12.2019 г.,

от третьего лица: ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-167107/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ"

к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 460 684 руб. 80 коп.,

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" (далее - ООО "СтройИнформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (далее - ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", ответчик) о взыскании 1 460 684 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в виде неиспользованной части комиссии, оплаченной Принципалом (Истцом) Банку (Ответчику) за пользование Банковской гарантией от 31.10.2019 N 220125-БГ/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций общество с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что между ООО "СтройИнформ" (Принципал, Истец) и ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (Гарант, Банк, Ответчик) с применением электронной цифровой подписи заключен Договор от 30.10.2019 N 220125-БГ/19 предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант обязуется выдать Принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Во исполнение указанного договора Банку выдал Банковскую гарантию от 31.10.2019 N 220125-БГ/19 на сумму 29 774 077,77 руб. сроком по 31.01.2022.

Указанная Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром - Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", Бенефициар) по Госконтракту от 09.10.2019 N 0173200001419001395 на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0173200001419001395).

28.11.2019 между Бенефициаром и Принципалом заключен государственный контракт от 28.11.2019 N 0У1395ТК-ГК на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа, обеспечиваемой Гарантией (далее - Госконтракт) сроком на 675 (Шестьсот семьдесят пять) календарных дней, на общую сумму 74 445 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение п. 1.2.8. Договора от 30.10.2019 N 220125-БГ/19 предоставления банковской гарантии Истец оплатил по платежному поручению от 31.10.2019 N 618 Банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1 982 872 руб.

30.01.2020 по обоюдному соглашению Стороны Госконтракта решили досрочно его расторгнуть с 30.01.2020.

Несмотря на наличие штрафных санкций к Истцу по Госконтракту, никаких требований об уплате по Гарантии ГКУ "АМПП" (Бенефициар) к Гаранту не выставлял, а 26.05.2020 Бенефициар выдал отказ от своих прав по Гарантии.

Истец надлежащим образом уведомлял Банк о ходе исполнения контракта, его расторжении. Отказ Бенефициара вместе с оригиналом бланка гарантии Истец сдал Ответчику сопроводительным письмом от 02.06.2020 N 462, просив Банк расторгнуть Договор N 220125-БГ/19 предоставления банковской гарантии с 03 июня 2020 г., произвести перерасчет и возвратить неиспользованную часть комиссии, оплаченной Принципалом Банку за пользование Гарантией.

Истец указывает, что Договор N 220125-БГ/19 от 30.10.2019 предоставления банковской гарантии с Банком Истец подписал именно в целях заключения спорного государственного контракта N 0УЗ/1395ТК-ГК от 28.11.2019.

Указанный государственный контракт Сторонами контракта был расторгнут досрочно, после чего у Ответчика (Принципала) не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечивать.

Условиями Договора предоставления банковской гарантии не установлен порядок расчета размера вознаграждения за банковскую гарантию, в связи с чем, Истец самостоятельно произвел расчет размера неиспользованной части комиссии, исходя из срока, в течение которого имелось обеспечиваемое обязательство - до расторжения государственного контракта N 0УЗ/1395ТК-ГК от 28.11.2019.

Истец указывает, что у Банка не имеется оснований для удержания денежных средств (комиссии за выдачу гарантии) за период с 04.06.2020 по 31.01.2022, в который банковская гарантия не использовалась.

Поскольку размер комиссии за выдачу гарантии уплачен за весь срок ее действия согласно условиям Договора, т.е. за 824 календарных дней, а фактический срок пользования гарантией составил 217 календарных дней, то, в связи с досрочным прекращением действия Гарантии, Истец полагает, что у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу гарантии, которые являются для Банка неосновательным обогащением.

Письменная от 05.08.2020 N 480 претензия о возврате спорной суммы, Банком не исполнена, Банк ответил письменным от 10.08.20 N 05-03-4694 отказом.

В связи с расторжением Договора от 31.10.2019 N 220125-БГ/19 предоставления банковской гарантии, невозвратом в установленные сроки неиспользованной части комиссии, оплаченной Принципалом (Истцом) Банку (Ответчику) за пользование Банковской гарантией, которую истец считает неосновательным обогащением Банка, истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 310, 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку исходя из условий, изложенных в договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Апелляционным судом правильно указано, что Договор о выдаче банковской гарантии заключен между Истцом и Ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Буквальное толкование пункта 1.1 Индивидуальных условий, содержащего условие об оплате комиссии в размере 1 982 872 рублей за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии". Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Положениями п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу п. 3 ст. 378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 03.06.2020 г. поступил отказ Бенефициара ГКУ "АМПП" от своих прав по независимой гарантии (исх. N МПП-10-12439/20 от 26.05.2020 г.), подписанный неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная Зориной М.В. от 22.04.2020 N МПП/2020-67 не содержит полномочий по принятию решений и подписанию документов, влекущих прекращение обязательств перед ГКУ "АМПП", подписанию соглашений о расторжении договоров, односторонних отказов от исполнения договоров и подобных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших у сторон в связи с заключением договора. В этой связи в доверенности должны быть конкретно указаны полномочия представителя на совершение действий, влекущих прекращение прав и обязанностей представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

На текущую дату Банковская гарантия от 31.10.2019 N 220125-БГ/19 является действующей, соответственно отсутствуют правовые основания для возврата комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Кроме того, условиями п. 4.4. Договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика, истцу необходимо было доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Тогда как спорная сумма перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-167107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий