Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5266/21 по делу N А40-34769/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-34769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Электромир" - Соломяный А.В., доверенность от 26.03.2021;

от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Прусакова Ю.Н., доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электромир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по заявлению ООО "Электромир"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.03.2019 N 14-18а/51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Электромир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "Электромир" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Управление ФНС России по г. Москве провело повторную выездную налоговую проверку в отношении ООО "Электромир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2017 N 14-18а/51 и вынесено решение от 18.03.2019 N 14-18а/51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Управления), согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в сумме 278 029 126 руб. и начислены пени в размере 188 312 773 руб.

Заявитель в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 20.11.2019 N СА-4-9/23660@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Управления без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде ООО "Электромир" осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники произведенной под торговой маркой MYSTERY.

В соответствии с сертификатами соответствия, представленными как проверяемым налогоплательщиком, так и покупателями проверяемого налогоплательщика, изготовителями продукции под товарным знаком "MYSTERY" являлись ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай) (завод-изготовитель).

Согласно представленным в материалы судебного дела сертификатам соответствия на товар установлено, что реализуемая проверяемым налогоплательщиком продукция произведена в Китае и Российской Федерации (ОЭЗ Калининградской области).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

Так, налоговым органом установлено, что при реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольным ООО "Электромир" иностранным поставщиком комплектующих - "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED" (Китай), который входит в структуру "Делта групп"

Ролью данной компании является поставка комплектующих в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС при реализации готовой продукции (электробытовые товары), в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в том числе ООО "Лотте Электронике -Восточная Европа".

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался. Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО "Электромир" от подконтрольных им технических посредников - ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран" (поставщики) в рамках договоров от 22.02.2012 N 1-РТК, от 26.01.2011 N 01/11, от 01.09.2010 N 3, от 05.03.2012 N 2С и от 18.10.2012 N 2-10/12, соответственно, декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Вторая схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольной иностранной компанией "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED" осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают ООО "Меркурий", ООО "Азимут Логистик", ООО "Меридиан", которые также являются подконтрольными налогоплательщику. Указанные импортеры осуществляют формальную реализации товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что поставки товара осуществлялись без привлечения контрагентов ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран"; организации - импортеры ООО "Меркурий", ООО "Азимут Логистик", ООО "Меридиан" осуществляли формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, имеет место цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий вышеперечисленных организаций; фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов; налогоплательщик в рамках установленных инспекцией схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды; проверяемым налогоплательщиком, входящим в группу компаний, путем вовлечения дополнительных подконтрольных звеньев в схему поставки импортных товаров, осуществлено завышение стоимости приобретаемой для дальнейшей реализации продукции, и соответственно увеличение суммы налоговых вычетов по НДС; товары формально реализовывались производителем без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом, приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

С учетом установленных судами обстоятельств, подконтрольности поставщиков, движения товаров напрямую на склад заявителя, искусственного включения заявителем в цепочку движения товара организаций однодневок и технических подконтрольных звеньев, суды согласились с произведенным инспекцией расчетом налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, признав оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-34769/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электромир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев