Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4462/21 по делу N А40-33985/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-33985/20-120-242

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Галерея Юго-Запад": Шера Б.Ф. (дов. N 1 от 20.04.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: Шумилкиной Т.А. (дов. N 01-30-570/20 от 26.03.2020 г.);

рассмотрев 31 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галерея Юго-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-33985/20-120-242

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея Юго-Запад"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным предписания от 27 января 2020 г. N 20-43-В01-00030,

УСТАНОВИЛ:

на основании поступившего из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы обращения (от 16 декабря 2019 г. N 02-30-70/19-1) по вопросу несоответствия разрешительной документации рекламных конструкций (медиафасадов), расположенных на фасаде ТРЦ "Авеню" по адресу: проспект Вернадского, д. 86А, размещенных обществом с ограниченной ответственностью "Галерея Юго-Запад" (далее - ООО "Галерея Юго-Запад", должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) осуществлено наблюдение (обследование) за состоянием внешнего благоустройства по вышеуказанному адресу (поручение от 24 декабря 2019 г. N 19-43-Л03-2320).

В ходе проведенного обследования установлено, что по адресу: проспект Вернадского, д. 86А в нарушение пункта 9.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП (далее - Правила), размещены рекламные конструкции несоответствующие выданной разрешительной документации (рапорт от 24 декабря 2019 г. N 19-43-В01-00472).

27 января 2020 г. г. ОАТИ было выдано предписание N 20-43-В01-00030, в соответствии с которым ООО "Галерея Юго-Запад" необходимо в срок до 21 февраля 2020 г. демонтировать рекламные конструкции, размещенные с нарушением требований Правил (всего 4 объекта).

Считая свои права нарушенными, ООО "Галерея Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ о признании указанного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Галерея Юго-Запад" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что отчеты о проведении экспертизы технического состояния рекламных конструкций (медиафасадов), по результатам которых было установлено несоответствие рекламных конструкций выданной разрешительной документации, составлены с существенными нарушениями, они не могут считаться надлежащим доказательством и основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Галерея Юго-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАТИ против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок), который регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции либо, если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что основанием для выдачи ОАТИ оспариваемого предписания явились отчеты о проведении экспертизы технического состояния рекламных конструкций (медиафасадов), проведенные Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, по результатам которых было установлено, что рекламные конструкции (медиафасады) по адресу: проспект Вернадского, д. 86А, размещенные на фасаде ТРЦ "Авеню", не соответствуют выданной разрешительной документации в части размера, марки, количества используемых светодиодных кабинетов; разрешенной технологии устройства медиафасадов и наличия боковых закрывающих панелей.

Отклоняя доводы общества о том, что Отчеты о проведении экспертизы технического состояния рекламных конструкций (медиафасадов) составлены с существенными нарушениями, они не могут считаться надлежащим доказательством и основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций, суды указали на то, что выводы специалистов касаются констатации недостатков оформления отчетов, но не по существу отраженных несоответствии разрешительной документации рекламных конструкций.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства и привлечении к участию в дело Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, не способны повлиять на права и обязанности Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, поскольку каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей вышеуказанного лица в судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-33985/20-120-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Галерея Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко