Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5164/21 по делу N А40-186281/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-186281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - Кузьмин А.А. по дов. от 04.09.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сатен" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Короленко Антонины Григорьевны - неявка, извещена,

Авоян Лаврентия Сумбатовича - неявка, извещен,

Новикова Сергея Анатольевича - неявка, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Новикова Сергея Анатольевича

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатен", обществу с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Короленко Антонина Григорьевна, Авоян Лаврентий Сумбатович, Новиков Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Пересвет" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сатен" и обществу с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - ответчики, ООО "Сатен", ООО "Славянское подворье Л") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 75 369 267,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Короленко Антонина Григорьевна, Авоян Лаврентий Сумбатович, Новиков Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Новиков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Новиков С.А. указывает, что обжалуемый судебный акт об утверждении мирового соглашения затрагивает его интересы, поскольку в случае удовлетворения иска Новикова С.А. к АКБ "Пересвет" и ООО "Славянское подворье Л" о прекращении залога на квартиры N 49 и N 75 дома 8 по ул. Песчаная г. Лыткарино Московской области, находящегося в производстве Лыткаринского городского суда, данные квартиры уже могут быть проданы (второй раз), что затруднит исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области.

АКБ "Пересвет" (ПАО) представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указано, что право собственности на спорные квартиры не зарегистрировано за Новиковым С.А., собственником квартир является ООО "Славянское подворье Л", доказательств обратного в материалы дела не представлено; кроме того, ранее решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14.11.2019 по делу N 2-574/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского области от 12.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Новикова С.А. к банку о признании добросовестным приобретателем жилых помещений (квартир N 49 и N 75 в доме 8 по ул. Песчаная в г. Лыткарино Московской области).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, условия мирового соглашения соответствуют предмету заявленных требований и содействуют урегулированию спора в рамках настоящего дела, мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности утверждения предложенной сторонами редакции мирового соглашения, с учетом того, что сторонам известны предусмотренные процессуальным законодательством последствия заключения такого соглашения.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о противоречии мирового соглашения закону и иным нормативным актам, нарушений прав и законных интересов других лиц заключением мирового соглашения не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-186281/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина