Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4464/21 по делу N А40-21654/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-21654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трипадуш С.Н. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины от 18.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Интертранс"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО "Торг Сервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 518 895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 22.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 отменено по безусловному основанию, решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Торг Сервис". Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб. Судом взысканы с АО "Интертранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что считает доводы кассационной жалобы обоснованными, при этом истец не указал точный размер государственной пошлины, оплата которой относится на ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 10.10.2019 грузоотправителем ООО "Торг Сервис" со станции Човью Северной железной дороги по СМГС-накладной отправлен вагон с грузом - лесоматериалы из сосны в адрес ООО "КДЙ Логистик" назначением на станцию Астара Азербайджан.

В пути следования было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой установлено снижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком оплачен добор провозной платы, составивший разницу лишь 426 руб. за единицу массы груза, принимая во внимание, что излишек массы груза против документально зафиксированной составил лишь 237 кг, исходя из незначительности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу, что госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 867 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 132 руб. 70 коп., следовательно, в итоге с учетом произведенного взаимозачета окончательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 734 руб. 30 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки, неверно исходил из процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление суда апелляционного инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с АО "Интертранс" подлежат взысканию в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 378 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на АО "Интертранс" (на сторону не в пользу которой принят судебный акт). ОАО "РЖД" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, поскольку истцом обжалуется судебный акт только в части распределения судебных расходов

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 по делу N А40-21654/2020 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с АО "Интертранс" в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 378 рублей.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 N 2442737.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 по делу N А40-21654/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова