Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-2549/21 по делу N А40-54715/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-54715/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 256.549 рублей 24 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 219.665 руб. 02 коп. убытков, а также 6.962 руб. 57 коп. расходов на оплату госпошлины, а в остальной части иска было отказано (л.д. 34-35, 56-57).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 200-Д она выполнение работ по плановым видам ремонта (деповской, капитальный), текущему ремонту грузовых вагонов, ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов. Так, в период с марта 2017 года по март 2019 года ответчик произвел плановый ремонт, текущий ремонт, а также ремонт колесных пар грузовых вагонов истца: NN 55807176, 60530987, 52360369, 60541240, 56001522, 52506755, 52160843, 56606262, 56195605, 52397205, 52074374, 55062343, 52364304, 56604424, 52455029, 53197646, 55260434, 50195270, 52436128, 58038209, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов. Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому, текущему ремонтам устанавливается до проведения следующего планового ремонта, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). В период гарантийного срока указанные вагоны истца, находящиеся на гарантийной ответственности, забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт. По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") были выявлены технологические неисправности и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указаны причины появления дефектов - нарушение ответчиком требований нормативно-технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей. В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Выявленные технологические неисправности вагонов были устранены в результате проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Согласно пункту 6.3 договора, расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в депо ответчика, производившего ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии. Депо ответчика в течение 30 дней возмещает истцу расходы, возникшие в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ. Так, истец указал, что общая стоимость расходов, понесенных им составила 256.549 рублей 24 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 397, 393, 721, 722, 723, ГК РФ, правомерно исходил из того, что отцепка вагонов по литейным дефектам боковых рам не относится к гарантийным случаям, а значит, сумма требований в размере 36.884 руб. 22 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно взыскал убытки лишь в размере 219.665 руб. 02 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом не было представлено доказательств того, что детали, на которых были обнаружены литейные дефекты, сняты с гарантии завода-изготовителя, либо не были представлены заказчиком (истцом) при проведении очередного планового вида ремонта спорных вагонов.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца лишь в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-54715/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников