Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5154/21 по делу N А40-31086/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-31086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Сервис-3"

к ответчику Индивидуальный предприниматель Сосову Денису Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальный предприниматель Сосову Денису Сергеевичу (далее - ИП Сосов Д.С., ответчик) о взыскании 41 527 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Сервис-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 2 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2006.

ИП Сосов Д.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 436,2 кв.м., (кадастровый номер 86:10:0101014:1434), расположенного по адресу: ХМАО-Югра г. Сургут бр. Свободы д. 2 блок 2, что подтверждается договором купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 12.12.2018.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 41 527 руб. 31 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания спорного объема услуг, расчет суммы иска не мотивирован и документально не обоснован, в материалах дела отсутствуют расчетные документы, а также расчетная формула, позволяющая проверить правильность начисления суммы задолженности, также из представленных в материалы дела документов невозможно определить, каким образом установлен размер платы на содержание имущества (тариф), какие именно услуги и в каком объеме фактически оказаны ответчику, отсутствует решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; в материалах дела отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, а также договоры, заключенные со специализированными организациями о приобретении коммунальных ресурсов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Судами установлено, что принадлежащее ответчику помещение является пристроенным, содержится в полном объёме за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-31086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина