Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-4771/21 по делу N А41-14128/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А41-14128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бобров В.В. дов. от 11.01.2021 N 209

от ответчика - Понькин Д.Д. дов. от 17.10.2019

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - ООО "ПолиСтрой", ответчик) о взыскании штрафов в общей сумме 7 075 368 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.11.2018 N 0148200005418000469.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ПолиСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000469 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 9) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях NN 6-21 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 составляет 145 322 980 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении N 19 к контракту.

Внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 6 к техническому заданию.

Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 1.7 технического задания в зависимости от технических категорий автомобильных дорог устанавливается срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения.

В соответствии с техническим заданием заказчик осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, с целью определения уровня качества выполненных подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и при необходимости с применением различных приборов и оборудования.

Согласно правовой позиции истца, как следует из акта экспертизы ГУП МО "Лабрадор" от 11.06.2019 N 11062019, фактическое состояние содержания автомобильных дорог не соответствует требованиям контракта, а именно наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и другие нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления подрядчику штрафа в размере 2 358 456 руб. 12 коп. в соответствии с пунктами 7.3.3 - 7.3.4 контракта.

По результатам осмотра качества работ в июне 2019 года заказчик пришел к выводу, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог также не соответствует требованиям контракта, о чем представлен акт экспертизы результатов ГУП МО "Лабрадор" от 05.07.2019 N 05072019.

Ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта, обусловленного тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе, в случае просрочки выполнения; подрядчиком отдельных видов работ, срок выполнения которых установлен в часах - более чем на 5 (пять) часов, а срок выполнения которых установлен в днях - более чем на 1 (один) день; во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме, установленном в приложениях N 6-21 к контракту.

В обосновании иска истец указал, что в соответствии с пунктом 1.5 технического задания (приложение N 5 к контракту) подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Объем работ по контракту, установленный в приложениях NN 6-16 к контракту, подрядчиком выполнен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления подрядчику штрафа в размере 2 358 456 руб. 12 коп. в соответствии с пункт 7.3.3 - 7.3.4 контракта.

Претензии от 04.09.2019 Исх-35929/2019, от 10.10.2019 Исх-40731/2019, от 11.09.2019 Исх-36842/2019, направленные в адрес ООО "ПолиСтрой", оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в силу пункта 4.7 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Судами установлено, что при проведении проверки качества выполняемых подрядчиком работ (акты от 11.06.2019, от 05.07.2019) заказчиком выявлены различные нарушения, при этом срок на их устранение в соответствии с условиями пункта 4.7 контракта не предоставлен, за каждый случай начислены штрафы. Указанные действия ГБУ МО "Мосавтодор", по мнению суда, нарушают права ООО "ПолиСтрой" и противоречат установленному контракту порядку взаимодействия сторон. Выявленные нарушения (дефекты полотна, дефекты обустройства, дефекты разметки и т.п.) носят устранимый характер, в связи с чем заказчик был обязан предоставить время для исправления недостатков.

Судами установлено, что обосновывая начисление штрафа в размере 2 358 456 руб. 12 коп. (пункт 3 исковых требований), истец ссылается на невыполнение подрядчиком объема работ по контракту, установленного в приложениях N N 6-16. Указанными приложениями сторонами согласованы локальные сметные расчеты и локальные сметы на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в зимний и летний период, содержание ливневой канализации, нанесение дорожной разметки. Учитывая содержание актов от 11.06.2019, от 05.07.2019, фактически истцом повторно начислен штраф за те же самые нарушения. Между тем, применение двойной ответственности недопустимо.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-14128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина