Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5596/21 по делу N А40-53711/2020

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-53711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Нинепа А.В. по дов. от 31.12.2019;

от ответчика: Хохлова С.А. по дов. от 20.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация

"Энергия" имени С.П. Королёва",

третье лицо Акционерное

общество "Государственный космический научно - производственный центр

им. М.В. Хруничева" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 713 649 руб. 31 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 463 360,71 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением от 29 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в обжалуемой части и довзыскать с ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации "Роскосмос" пени в размере 62 926 721,41 р. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта от 28.10.2015 по поставку продукции по государственному оборонному заказу.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом - Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскомос", Государственный заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1.1. контракта Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию на условиях, указанных в государственном контракте.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлевались дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 5 и дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 7.

Суды установили, что в установленный срок и по состоянию на 22.09.2020 обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 Заказчику не поступил.

В соответствии с п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, поскольку ответчик нарушил условия контракта в части сроков поставки продукции, истец начислил ответчику неустойку в размере 94 390 082 руб. 12 коп. за период с 01.10.2019 по 22.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МА-12594 от 07.11.2019 была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части сроков выполнения работ, ответчик представил.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что в установленный срок АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не были выполнены работы по заключенному договору от 02.10.2017, в частности, вместо 28.02.2018 они были сданы 27.06.2019 (на 16 месяцев позже), в свою очередь, изготовитель части оборудования не смогло своевременно приступить к его изготовлению и в срок поставить часть оборудования для окончательной сборки оборудования, таким образом, ответчик ссылался на отсутствии вины в исполнение обязательства по контракту, поскольку по отношению к соисполнителю он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от Головного исполнителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу, что начисление неустойки должно производится на сумму в размере 94 390 082 руб. 12 коп. с учетом указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", согласно которому с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На основании изложенного, сумма неустойки, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составляет 31 463 360 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2017, с учетом установленной с 27.07.2020 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 463 360,71 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд округа считает, что проанализировав фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-53711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова