Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-25680/20 по делу N А40-26919/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-26919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" -

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСТРУКТ" -

от Общества с ограниченной ответственностью "Грандторг" -

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСТРУКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Грандторг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСТРУКТ" (далее - ООО "АГРОКОНСТРУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" (далее - ООО "ГРИНТЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2464-ПДР-18 от 17.05.2018 в размере 1 867 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Грандторг" (далее - ООО "Грандторг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГРИНТЕК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 мая 2018 г. между ООО "АГРОКОНСТРУКТ" (Подрядчик) и ООО "Грандторг" (Заказчик) был заключен договор подряда N 2464-ПДР-18 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1. Договора на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ по проведению ремонта, покраске и мойке остекления фасада здания офисного центра, расположенного по адресу : г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4.

04 июня 2018 г. между ООО "АГРОКОНСТРУКТ", "Грандторг" и ООО "ГРИНТЕК" было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому произведена замена стороны договора, все права и обязанности заказчика перешли к преемнику ООО "ГРИНТЕК".

В силу п. 1.3. Договора срок выполнения работ составляет 55 календарных дней, дополнительным соглашением от 14 июня 2018 года срок выполнения работ изменен на 63 дня

Согласно п. 1.4. работы выполняются поэтапно ( приложение N 1 Договора).

В соответствии с п.2. Дополнительного Соглашения N 2 к Договору цена Договора была установлена сторонами в размере 4 650 850 руб.

Согласно условиям Приложения N 1 к Дополнительному Соглашению, стоимость первого этапа работ была установлена сторонами в размере 1 867 100 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что первый этап договорных работ по герметизации межпанельных швов с восстановлением заполнения был выполнен в полном объеме, однако со стороны ответчика не был оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 867 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АГРОКОНСТРУКТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком этапа договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-26919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников