Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-13781/18 по делу N А40-107765/2017

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-107765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД Компани" Минасян С.Д., доверенность от 15-02.202,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25" Самонкин А.В., доверенность от 20.01.2021 110-2210,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД Компани"

на решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД Компани"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД Компани", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, о взыскании неустойки по договору от 9 декабря 2015 года N 05-1/4-2/ОТД в размере 48 905 759 руб. 14 коп.

ООО "ПРАЙД Компани" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "МОССТРОЙ-25" задолженности за выполненные по договору от 9 декабря 2015 года N 05-1/4-2/ОТД работы в размере 12 562 548 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 5 748 544 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года взысканы с ООО "ПРАЙД Компани" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойка согласно договору от 9 декабря 2015 года N 05-1/4-2/ОТД в размере 18 000 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 000 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года N 09АП-7494/2018-ГК решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: взысканы с ООО "ПРАЙД Компани" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойка в размере 157 613 руб. 28 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 989 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: взысканы с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ПРАЙД Компани" задолженность в размере 12 562 548 руб. 21 коп., неустойка в размере 5 787 544 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 114 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взысканы с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ПРАЙД Компани" денежные средства в размере 18 192 479 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 761 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы по первоначальному требованию взысканы с ООО "ПРАЙД Компани" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" неустойка согласно договору N 05-1/1-2/ОТД от 09.12.2015 г. в размере 157.613 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5.728 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному требованию взысканы с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ПРАЙД Компани" задолженность согласно договору N 05-1/1-2/ОТД от 09.12.2015 г. в размере 425.812 руб. 13 коп., неустойка в размере 405.373 руб. 15 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 650.000 руб., государственная пошлина в размере 19.624 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ПРАЙД Компани" взысканы денежные средства в размере 1.337.468 руб.

Постановлением от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года изменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы и в части зачета первоначальных и встречных исковых требований: с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ПРАЙД Компани" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 510 руб.; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ПРАЙД Компани" взысканы денежные средства в размере 716 978 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ПРАЙД Компани" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование первоначального иска ООО "МОССТРОЙ-25" указано, что в соответствии с условиями договора от 09.12.2015 N 05-1/4-2/ОТД ответчик обязался выполнить работы по отделке квартир и мест общего пользования объекта капитального строительств с учетом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных объемов работ.

Согласно условиям указанного договора были установлены сроки выполнения основного объема работ не позднее 20.04.2016 г.; дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 04.02.2016 г. - до 27.04.2016 г., по дополнительному соглашению N 4 от 20.04.2016 г. - до 04.06.2016 г., по дополнительному соглашению N 6 от 03.10.2016 г. - до 01.11.2016 г., по дополнительному соглашению N 7 от 04.10.2016 г. - до 02.11.2016 г., по дополнительному соглашению N 9 от 28.10.2016 г. - до 11.11.2016 г.

Поскольку ответчик работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме не выполнил, нарушив установленные сроки на выполнение работ, в связи с чем в соответствии с п. 13.2.2 договора заказчик имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 48.905.759,14 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не была своевременно передана ответчику техническая и проектная документация.

Истец своевременно не выполнил условие п. 5.1 договора, не передал Техническую документацию, определяющую в соответствии с п. 1.3 договора "объем и содержание работ" на объект, в связи с чем ответчик не смог своевременно приступить к исполнению подрядных работ, что и привело к нарушению согласованных сроков выполнения подрядных работ.

К выполнению полного комплекса работ ответчик не смог своевременно приступить из-за отсутствия постоянного отопления, создающего в помещениях необходимый температурный минимум (в соответствии с нормами не менее 5°С) для производства работ в период с низкими температурами воздуха, а именно с 23.12.2015 г. по 07.04.2016 г., что подтверждается данными Таблиц Температуры воздуха за декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель 2016 г.

Таким образом, из-за неготовности строительного объекта истцом были нарушены сроки выполнения подрядных работ.

Также судами установлено, что истцом расчет суммы неустойки произведен по 02 февраля 2017 года, однако все работы ответчиком по Договору завершены в октябре 2016 г., строительный объект был введен в эксплуатацию 02.11.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007548-2016 от 02.11.2016 г.; Актами исполнительной документации с подписью представителей Истца; информацией на сайте Управляющей компании "Комфорт Сити" от 10.11.16г. о начале заселения жильцов и выдаче ключей.

Установив указанные обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 157.613 руб. 28 коп.

В обоснование встречного иска ООО "ПРАЙД Компани" указано, что подрядчиком в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму в размере 181.826.297,15 рублей, в то время как со стороны генподрядчика поступила оплата только в размере 159.986.256,09 рублей. С учетом обеспечительного платежа, по мнению ООО "ПРАЙД Компани", за генподрядчиком числится задолженность в размере 12.562.548 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые были переданы в адрес генподрядчика, однако мотивированного отказа от приемки от ООО "МОССТРОЙ-25" не поступило.

В соответствии с п. 13.3 договора генподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить неустойку.

Согласно представленному ООО "ПРАЙД Компани" расчету сумма неустойки составляет 5.787.544,26 рублей.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизе фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ были произведены ООО "ПРАЙД Компани" общей стоимостью 173.921.880,98 рублей, где стоимость работ по утвержденным сторонами актам составила 168.406.586,08 рублей; по односторонне подписанным актам - 5.515.294,90 рублей.

Также с учетом того, что фактический результат выполненных работ был предъявлен подрядчиком для приемки письмом от 07.06.2017 года, полученным 27.06.2017 года, началом просрочки исполнения обязательств по оплате следует считать дату - 09.07.2017 года.

С учетом изложенного, поскольку ООО "ПРАЙД Компани" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в заявленной объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "МОССТРОЙ-25" задолженности в размере 425.812,13 рублей, а также суммы неустойки, в размере 405.373,15 рублей, рассчитанной по формуле: 425.812,13*952*0,1%.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-107765/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев