Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2004 г. N А36-26/13-04 Факт отсутствия акта приема-передачи имущества не может являться обстоятельством для отказа от возврата пшеницы, на что ссылается ответчик, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск об обязании возвратить с хранения фуражную пшеницу, переданную на основании договора хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2004 г. N А36-26/13-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭ", г. Москва, на постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-26/13-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "УЭ" об обязании возвратить с хранения 260 тонн фуражного зерна пшеницы 5 класса, переданного на основании договора хранения от 14.11.2003 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "М", г. Липецк, ООО "СЭ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2004 г. указанное решение отменено. Суд обязал ОАО "УЭ" возвратить ООО "А" с хранения 260 тонн пшеницы фуражной 5 класса.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 г., ООО "СЭ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении постановления применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Представители ООО "А", ОАО "УЭ", ООО "М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "СЭ" заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее отмены в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, 12.11.2003 г. между ООО "А" и ООО "М" было заключено агентское соглашение, в соответствии с которым ООО "М" обязалось совершить для ООО "А" произвести закупку пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 260 тонн по цене 2 750 за одну тонну на общую сумму 715 000 руб., а ООО "А" уплатить ООО "М" стоимость пшеницы и вознаграждение в сумме 325 000 руб. Общая сумма договора составила 1 040 000 руб.

На момент заключения данного договора у ООО "М" в ОАО "УЭ", на основании договора хранения от 30.10.2003 г., находилось 1 315 тонн зерна. Данное обстоятельство подтверждено справкой Следственного Управления при УВД Октябрьского округа г. Липецка.

Во исполнение агентского соглашения от 12.11.2003 г. ООО "М" письмом N 20/11-350 обратилось к ОАО "УЭ" с просьбой перевести на ООО "А" 260 тонн пшеницы фуражной 5 класса.

На основании указанного письма ОАО "УЭ" перевел на ООО "А" 260 тонн пшеницы фуражной 5 класса.

За полученную пшеницу и оказанные услуги ООО "А" передало ООО "М" вексель номинальной стоимостью 1 200 000 руб.

14.11.2003 г. ООО "А" заключило с ОАО "УЭ" договор хранения.

24.03.2004 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать с хранения принадлежащее ему зерно пшеницы 5 класса в количестве 260 тонн.

Ответчик в своем ответе пояснил, что вернет зерно после соответствующего решения арбитражного суда, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "СЭ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу по п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об истребовании у ООО "А" 260 тонн пшеницы фуражной 5 класса, полагая, что результат рассмотрения этого иска может повлиять на рассмотрение настоящего иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование указанного ходатайства о приостановлении производства по делу, ООО "СЭ" представило копию искового заявления.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванная копия искового заявления не может служить доказательством того, что оно принято к производству арбитражным судом Ставропольского края, поскольку отсутствует соответствующее определение суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО "А", арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается приобретение ООО "А" у ООО "М" зерна пшеницы фуражной 5 класса в количестве 260 тонн, а также факт передачи данного зерна на хранение в ОАО "УЭ",

При этом суд руководствовался ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения к взаимоотношениям сторон указанной правовой нормы.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Поскольку пшеница фуражная 5 класса является товаром, обладающим родовыми признаками, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применению подлежит ст. 890 ГК РФ.

Однако, применение арбитражным судом ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что следует применять нормы параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение на товарном складе", поскольку документы подтверждающие принятие ответчиком товара от ООО "А" отсутствуют, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Во-первых, п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Однако, этих документов в деле нет.

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор хранения от 14.11.2003 г. Данный договор в силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

Факт передачи на хранение продукции от ООО "А" ОАО "УЭ" подтвержден справкой последнего (л.д. 12, т.1).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, факт отсутствия акта приема-передачи имущества не может являться обстоятельством для отказа от возврата пшеницы фуражной 5 класса, на, что ссылается ответчик.

Поэтому арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "А" исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-26/13-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.