Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6992/21 по делу N А40-307406/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-307406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.11.2020 N 33-Д-1278/20

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от индивидуального предпринимателя Дубинкина Алексея Юрьевича: Ситдыков И.М., по доверенности от 16.09.2019

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры СВАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости городу Москве, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Аква Форм", ООО "Мосавто", Дубинкиной Валентины Ивановны: не явились, извещены

при рассмотрении 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Алексею Юрьевичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости городу Москве, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Аква Форм", ООО "Мосавто", Дубинкина Валентина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Алексею Юрьевичу (далее - ИП Дубинкин А.Ю., ответчик) о признании объекта (здание общ. площ. 1 701,8 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, самовольной постройкой, об обязании ИП Дубинкина А.Ю. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание общ. площ. 1701,8 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ИП Дубинкина А.Ю. по ее сносу; о признании зарегистрированного права собственности ИП Дубинкина А.Ю. на объект (здание общ. площ. 1701,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, отсутствующим; об обязании ИП Дубинкина А.Ю. в месячный срок освободить земельный участок от объекта (здания общ. площ. 1701,8 кв. м) путем его демонтажа по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Дубинкина А.Ю. расходов; об обязании ИП Дубинкина А.Ю. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, в первоначальное состояние путем сноса объекта (пристройка пом. II - первого этажа общ. площ. 121,4 кв. м; пом. антресоль 1 этажа общ. площ. 812,5 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Дубинкина А.Ю. расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Дубинкина А.Ю. на объект - пристройка пом. II - первого этажа общ. площ. 121,4 кв. м; пом. антресоль 1 этажа общ. площ. 812,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, отсутствующим; о признании объекта (пристройка пом. II - первого этажа общ. площ. 121,4 кв. м; помещение антресоль 1 этажа общ. площ. 812,5 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москве, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Аква Форм", ООО "Мосавто", Дубинкина Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на ошибочное применение судами срока исковой давности. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещен без разрешительной документации.

До судебного заседания от ИП Дубинкина А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Дубинкина А.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, здание площ. 1 701,8 кв. м с кадастровым N 77:02:0022005:1009 находится на земельном участке площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022005:007 по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 24. Земельно-правовые отношения оформлены договором аренды, который в настоящий момент действует. Титульным арендатором земельного участка является ООО "Мосавто" (третье лицо) - первоначальный собственник спорного здания.

Арендные отношения первоначально были оформлены по договору аренды от 14.08.1994 N М02-500180.

Затем, 21.06.2002 между ООО "Мосавто" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка N М-02- 507775, который в настоящий момент считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2020 N 77-01/05-06/2002-6874. ООО "Мосавто" (третье лицо) продало спорное здание площ. 867,4 кв. м по договору купли-продажи от 22.11.2004 N 188, заключенному с ЗАО "Торговый Дом Останкино" (было ликвидировано 09.12.2010).

Переход права собственности на здание к ЗАО "Торговый Дом Останкино" был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 537138 от 21.03.2005, о чем в ЕГРН была сделана запись N 77-01/02-1184/2004-423 от 21.03.2005.

ЗАО "Торговый Дом Останкино" продало спорное здание площ. 867,4 кв. м по договору купли-продажи от 24.07.2006 N 147-07/06, заключенному с Дубинкиной В.И. Переход права собственности на здание к Дубинкиной В.И. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.02.2020, о чем в ЕГРН была сделана запись N 77-77-02/050/2006-091 от 31.08.2006.

Дубинкина В.И. подарила ответчику ИП Дубинкину А.Ю. спорное здание площ. 867,4 кв. м по договору дарения недвижимого имущества от 02.05.2007.

Переход права собственности на здание к ИП Дубинкину А.Ю. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 117747 от 15.06.2007, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-02/056/2007-372 от 15.06.2007.

Земельно-правовые отношения по договору аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775 не переоформлялись, в связи со сменой собственника здания соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земли о смене арендатора не подписывалось. Ответственным арендатором земельного участка по настоящий момент является ООО "Мосавто", задолженность перед бюджетом отсутствует, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом Департамента от 28.01.2020 N ДГИ-240304/19-(0)-1 с приложением расчета переплаты и финансово-лицевого счета за период с 2013 по 2019 гг. При этом, ответчик ИП Дубинкин А.Ю. с 2007 года компенсирует ООО "Мосавто" расходы по уплате арендной платы в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ООО "Мосавто" и бухгалтерской справкой ООО "Мосавто" от 17.03.2020 N 03-2020/М.

В ходе обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:02:22005:007, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 24, общ. площ. 2500 кв. м, оформлен ОАО "Мосавто" договором аренды от 21.06.2002 N М-02-507775 для эксплуатации здания автосервиса.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 03.08.2017 N 9021914 на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое здание площ. 1 701,8 кв. м с кадастровым N 77:02:0022005:1009 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, принадлежащее на праве частной собственности предпринимателю (запись о регистрации права от 15.06.2007 N 77-77-02/056/2007-372). Нежилое здание используется под размещение предприятия общественного питания (кафе-бар), автосервис, автомойку и шиномонтаж.

Согласно акту, к нежилому зданию 1997 г. постройки в период с 2013 по 2014 гг. дополнительно возведена часть здания площ. около 120 кв. м, расположенного в границах улично-дорожной сети.

Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

По мнению истцов, указанный объект недвижимости (нежилое здание общ. площ. 1 701,8 кв. м) обладает признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1907.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 24 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, индивидуально-определенные признаки объекта (площ., этажность, площ. застройки, объем) здания общ. площ. 1 701,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24 с даты обследования БТИ 22.05.1997, 12.11.2001, 12.10.2010, 23.03.2011, 22.03.2016 по настоящее время менялись следующим образом:

- в период с 22.05.1997 по 12.11.2001 было произведено увеличение общей площади пом. на 88,2 кв. м (779,2 - 867,4) в связи с устройством антресоли 1-го этажа (+74,9 кв. м) и внутренней перепланировкой (+13,3 кв. м).

Данные изменения произошли в пределах внутренних габаритов здания. Остальные технические характеристики остались без изменения (площадь застройки, строительный объем, высота здания, этажность);

- в период с 12.11.2001 по 12.10.2010 было произведено увеличение общ. площ. пом. на 792,3 кв. м (1659,7 - 867,4) в связи с перепланировкой помещений и обустройством (увеличением) антресоли 1-го этажа, а также увеличена этажность. Данные изменения произошли в пределах внутренних габаритов здания. Остальные технические характеристики остались без изменения (площадь застройки, строительный объем, высота здания);

- в период с 12.10.2010 по 23.03.2011 было уменьшение общ. площ. здания на 79,3 кв. м (1659,7 - 1580,4) в связи с внутренней перепланировкой здания (устройство перегородок). Данные изменения произошли в пределах внутренних габаритов здания. Остальные технические характеристики остались без изменения (площадь застройки, строительный объем, высота здания, этажность);

- в период с 23.03.2011 по 22.03.2016 было увеличение общ. площ. на 121,4 кв. м (1701,8 - 1580,4) в связи с возведением пристройки. Также увеличилась площ. застройки на 133,7 кв. м и строительный объем на 428 куб. м. Общая высота и этажность здания остались без изменения;

- в период с 22.03.2016 по настоящее время все технические характеристики здания остались без изменения.

Изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24 произошли в результате работ по внутренней перепланировке, устройству антресоли 1-го этажа и реконструкции здания.

В результате проведенных исследований выявлено, что в связи с проведением работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24 с 22.05.1997, 12.11.2001, 12.10.2010, 23.03.2011, 22.03.2016 по настоящее время были созданы следующие помещения:

- помещ. II первого этажа общ. площ. 121,4 кв. м (см. схему N 8);

- помещ. антресоли 1-го этажа общ. площ. 812,5 кв. м. (см. схему N 9).

Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24 в первоначальное положение по состоянию на 22.05.1997 технически возможно. Необходимые мероприятия указаны на стр. 84-85 заключения эксперта.

В результате работ по изменению площади объекта с 779,2 кв. м, по состоянию на 12.10.2010, 23.03.2011, 22.03.2016 до существовавшего состояния нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Дополнительное возведение после 22.05.1997, 12.10.2010, 23.03.2011, 22.03.2016 и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, д. 24, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами также установлено, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 16.05.1997 N 692 утвержден акт Государственной комиссии от 05.05.1997 по приемке в эксплуатацию здания по адресу: ул. Новомосковская, 24. Согласно указанному акту строительство спорного здания осуществлено по заказу ООО "Мосавто" в 1996 году на основании решения (постановления) Префекта СВАО г. Москвы от 22.11.1995 N 6/2817.

Государственная приемочная комиссия была назначена решением (приказом) Префекта СВАО г. Москвы от 30.04.1997 N 599, в нее вошли представители уполномоченных государственных органов, включая Госархстройнадзор, органы государственного санитарного и пожарного надзора и т.д. Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия Б номер 1300 от 25.07.1997, выданному правопредшественником истца (ДГИ) - Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество), спорное здание было зарегистрировано в частную собственность ООО "Мосавто".

Москомимущество являлось органом Правительства Москвы и было создано на основании Распоряжения Вице-Мэра Москвы от 06.09.1991 N 231-РВМ - п. 1.1 Положения о Комитете. При этом, выданное собственнику свидетельство на спорное здание не содержит указание на срок его действия, что согласно п. 8.2 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" исключает квалификацию спорного здания в качестве некапитального. В соответствии с указанным положением свидетельства установленной формы без ограничения срока действия выдавались исключительно в отношении капитальных объектов.

Кроме того, позднее ООО "Мосавто" Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Московский комитет по регистрации прав) было также выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 342871 от 30.08.2001, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2679 от 30.08.2001. При этом, Московский комитет по регистрации прав был создан Правительством Москвы на основании Распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1998 N 341-РМ - п. 1 Положения о Комитете. Таким образом, по состоянию на 25.07.1997 и на 30.08.2001 органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные Правительству Москвы, подтвердили, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, следовательно, капитальной, а не временной постройкой.

Земельно-правовые отношения собственника спорного здания также были оформлены надлежащим образом в установленном порядке.

Так, взамен договора аренды от 14.08.1994 N М-02-500180 между ООО "Мосавто" и Московским земельным комитетом (правопредшественник истца ДГИ) был заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775. Договор аренды от 21.06.2002 согласно преамбуле заключен в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 31.05.2020 N 1382 (МКЗ от 07.06.2002 N РД4-3091/2) и протоколом заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 06.06.2002 N 18-5.

Согласно п. 1.1., 2.1. договора земельный участок площ. 2500 кв. м с кадастровым номером 77:02:22005:007, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 24, был предоставлен ООО "Мосавто" в аренду для эксплуатации здания автосервиса сроком действия на 5 лет. Приложением N 3 к указанному договору аренды является План земельного участка с изображением спорного здания.

Пункты 1.1 и 8.2 договора аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775 прямо предусматривают наличие на земельном участке законно созданного здания (автосервиса), являющегося недвижимым имуществом. При этом пунктом 4.1 договора аренды запрещает исключительно новое капитальное строительство, и, вопреки доводам истцов, не влияет на правовую квалификацию спорного здания как законно возведенного (в 1996-1997 гг.) и зарегистрированного в ЕГРП (в 2001 г.) к моменту заключения договора аренды (в 2002 г.) объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта от 22.06.2020 N 1236/19-3-20 при увеличении первоначальной площади и иных технических характеристик здания с 779,2 кв. м новое строительство не осуществлялось.

Кроме того, в период возведения спорного строения и на момент действия вышеуказанного договора отсутствовало легальное понятие "капитального строения и сооружения".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результате проведенного экспертного исследования, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; установив, что по состоянию на 25.07.1997 и на 30.08.2001 органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные Правительству Москвы, подтвердили, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, следовательно, капитальной, а не временной постройкой, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений, изменение к июню 2004 года площ. спорного здания с 779,2 кв. м на 867,4 кв. м явилось следствием перепланировки, согласованной с правопредшественниками Департамента, а также ГлавАПУ Москомархитектуры, МВК округа и Префектурой СВАО г. Москвы, было осуществлено в установленном законом порядке, разрешительная документация представлена, государственный технический учет, а также государственная регистрация прав на спорный объект с измененной площ. 867,4 кв. м, были осуществлены к октябрю 2004 года; принимая во внимание, что вышеуказанная разрешительная документация на перепланировку здания никем не оспорена, незаконной или недействительной в установленном законом порядке не признана, принимая во внимание, что земельно-правовые отношения собственника спорного здания также были оформлены надлежащим образом в установленном порядке, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что исходя из содержания пункта 5.13 договора аренды земельного участка от 21.06.2002 N М-02-507775, не запрещены какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию в спорном здании, находящемся на арендуемом земельном участке, в случае получения разрешения компетентных органов власти. При этом Префектура СВАО г. Москвы на момент установления факта перепланировки здания и присоединения площади антресоли, ранее не учтенной (не позднее 13.06.2004), являлась уполномоченным органом города Москвы по согласованию перепланировок помещений, а также по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной и сносе (в соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, и Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 240-ПП "О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства").

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-307406/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина