Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А41-90487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Первушина М.А. - Цуканкова Л., по доверенности от 14 июня 2018 года;

от КБ "БМБ" в лице ГК "АСВ" - Лисова Л.Р., по доверенности от 24 февраля 2021 года;

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Первушина М.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению о привлечении Первушина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БМБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ")

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Бессоновой Радмилы Ивановны, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего признано частично обоснованным, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бессонова Р.И., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкину И.В., Хлопкову М.В., в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года отменено в части привлечения Дугина Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Первушина М.А., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что Первушин М.А. занимал должность Заместителя Председателя Правления в период с 01.04.2014. по 14.04.2015, то есть в период выдачи технических кредитов Банком как в пользу юридических, так и в пользу физических лиц, при этом полномочия осуществлялись им одновременно с другими Заместителями Председателя Правления, которые в настоящем деле к субсидиарной ответственности привлечены.

Суд округа указал, что то обстоятельство, что, как указали суды, Первушин М.А. не одобрял кредитные сделки с ООО "Софтсел", ООО "Вега", ООО "Прогресс", Иваньковым И.А., Хохловой Е.А., не является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку в данном случае речь идет не о причинении Банку убытков конкретными сделками по выдаче кредитов, а о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что Первушин М.А. являлся, в том числе, членом кредитного комитета Банка и одобрял выдачу технических кредитов, в связи с которыми другие ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, являлся участником Банка, а также на то, что после прекращения полномочий Заместителя Председателя Банка Первушин М.А. являлся Советником Председателя Правления Банка и был уволен за месяц до отзыва у Банка лицензии, однако суды оценки данным доводам не дали, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить степень вовлеченности Первушина М.А. в процесс управления должником, проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; дать оценку доводам конкурсного управляющего, что Первушин М.А. являлся, в том числе, членом кредитного комитета Банка и одобрял выдачу технических кредитов, в связи с которыми другие ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, Первушин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БМБ" (ООО), при этом производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Первушина М.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Первушин М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Первушина М.А., указал, что Первушин М.А. занимал должность заместителя Председателя Правления в период с 01 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года, исполнял обязанности председателя Правления Банка на протяжении трех недель в период с 20 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года, входил в состав кредитного комитета, в том числе, принимал решения об одобрении кредитов Иванькову И.А. на сумму 3 000 000 рублей, Хохловой Е.А. на сумму 2 000 000 рублей, ООО "Вега" на сумму 38 000 000 рублей, ООО "Прогресс" на сумму 30 000 000 рублей; являлся участником банка с размером доли 4,1 - 4,5% в период с 01 июня 2014 года по 01 марта 2015 года.

В результате проверки деятельности должника было установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими должника лицами в период с 01 ноября 2013 по 02 ноября 2015 года действий по выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим лицам, по выводу наличных денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам, а также в результате совершения иных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, которые были одобрены ответчиком.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просил привлечь Первушина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Привлекая Первушина М.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной возникновения признака банкротства банка и дальнейшего ухудшения его финансового положения являлись сделки, совершенные контролирующими Банк лицами в период с 01 ноября 2013 года по 02 ноября 2015 года.

Суды указали, что Первушин М.А., являясь участником банка, членом правления и членом кредитного комитета, имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях: на общем собрании учредителей, в ходе работы правления, в ходе заседаний кредитного комитета банка, при этом вовлеченность Первушина М.А. в процесс управления, результатом которого являлся вывод активов банка путем выдачи технических и заведомо невозвратных кредитов и займов, подтверждается тем, что он вместе с иными руководителями одобрял выдачу займов заведомо неплатежеспособным физическим и юридическим лицам: Иванькову И.А., Хохловой Е.А. ООО "Вега".

Суды пришли к выводу, что будучи членом коллегиального органа управления банком, а также органа управления, ответственного за выдачу кредитов, Первушин М.А. не выразил несогласие с принимаемыми решениями, не вышел из состава правления и кредитного комитета, а также не принял предусмотренных законом мер по предупреждению банкротства банка.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли невозможность влияния Первушина М.А. на принимаемые банком решения, поскольку его доля в уставном капитале составляла 4,5%; при этом, по мнению заявителя, суды не установили совместность действий ответчика с другими контролирующими должника лицами по доведению должника до банкротства.

Как полагает заявитель, суды не учли, что одобрение ответчиком трех кредитов не могло привести к банкротству Банка и причинить ему существенный вред, а также не приняли во внимание, что полномочия Заместителя Председателя Правления Банка Первушин М.А. осуществлял только 6 рабочих дней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых Первушину М.А. действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Первушин М.А. в силу занимаемой им должности признается контролирующим должника лицом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В настоящем случае судами установлено, что начиная с 01 ноября 2013 года финансовое положение Банка непрерывно ухудшалось, в результате чего на 01 июня 2014 года возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества составил 98 508 тыс. руб., при это финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии составил 2 562 916 тыс. руб.

Суды установили, что причиной возникновения признака банкротства и дальнейшего ухудшения его финансового положения произошло в результате сделок, совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01 ноября 2013 года по 02 ноября 2015 года, согласно которым реальные денежные средства были замещены на заведомо невозвратную ссудную задолженность 34 компаний и 34 физических лиц в общем размере 3 361 285 тыс. руб.

Совершенные руководителями Банка в период с 01.11.2013 по 02.11.2015 действия по выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим лицам, выводу наличных денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам, совершение иных сделок на заведомо невыгодных для Банка условиях привели к объективному банкротству кредитной организации.

Как правильно указали суды, Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом банка, а все его члены признаются руководителями банка, в связи с чем Первушин М.А., являясь участником банка, членом правления и членом кредитного комитета, имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях: на общем собрании учредителей, в ходе работы правления, в ходе заседаний кредитного комитета банка.

Суды указали, что вовлеченность Первушина М.А. в процесс управления, результатом которого являлся вывод активов банка путем выдачи технических и заведомо невозвратных кредитов и займов, подтверждается тем, что им вместе с иными руководителями одобрена выдача займов заведомо неплатежеспособным физическим лицам: Иванькову И.А., Хохловой Е.А. ООО "Вега".

Как правильно указали суды, факт одобрения займа лицам, заведомо неспособным его погасить, непринятие мер по устранению негативных последствий аналогичных действий иных лиц, указывает на то, что Первушин М.А. осуществлял деятельность при занятии различных должностей в банке согласовано с действиями остальных лиц, контролировавших деятельность банка, при этом будучи членом коллегиального органа управления банком, а также органа управления, ответственного за выдачу кредитов, Первушин М.А. не выразил несогласие с принимаемыми решениями, не вышел из состава правления и кредитного комитета, не принял предусмотренных законом мер по предупреждению банкротства банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Первушин М.А. должен нести ответственность за действия коллегиальных органов управления банком в целом наряду с другими руководителями.

Схожая правовая позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" относительно субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии. По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что признаки объективного банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами возникли 01.06.2014, однако обязанность принять предусмотренные законом меры контролирующими должника лицами не исполнена, при этом Первушин М.А. в силу своего служебного и должностного положения, являясь участником банка, заместителем председателя правления банка с 01.04.2014 г., должен был знать о действительном финансовом положении организации.

Исполняя обязанности председателя правления банка с 20.03.2015 г. по 14.04.2015 г., Первушин М.А. имел возможность и был обязан предпринять соответствующие меры, в том числе, обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершил.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что Первушин М.А. должен нести ответственность за действия коллегиальных органов управления банком в целом наряду с другими руководителями, а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова