Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО АСТИлаин - Табунова Д.В. Бабкин О.П. по доверенности от 31.01.2021,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс- Медиа Мск.ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по жалобе ООО Ресурс-Медиа Мск.ру на деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего должника Табунова Д.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО АСТИлаин,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО АСТИлаин было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Сторожук М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн", конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 Рапопорт М.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн", конкурсным управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО Ресурс-медиа Мск.ру на деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего ООО АСТИлаин Табунова Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс-медиа Мск.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Табунова Дениса Викторовича, выразившееся в проведении 05.06.2020 собрания кредиторов ООО "АСТИлайн", в отказе управляющего передавать собранию кредиторов и арбитражному суду отчет о своей деятельности, в отказе управляющего сообщать в правоохранительные органы об имеющихся признаках преступлений в действиях Харченко В.В. и ликвидатора ООО "АСТИлайн" Недилько С.В., отстранить Табунова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к противоречивому выводу в части невозможности проведения собрания кредиторов 28.04.2020, ввиду существующих публично-правовых ограничений, при этом, допустив законность проведения собрания кредиторов 05.06.2020, при наличии действующих на территории города Москвы тех же самых публично-правовых ограничений на проведение собраний. Также суды не учли и не опровергли доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не представил суду отчет о своей деятельности. По мнению ООО "Ресурс-медиа Мск.ру", суды необоснованно отклонили доводы жалобы в части неисполнения управляющим Табуновым Д.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сообщить правоохранительным органам об известных ему очевидных признаках преступлений по ч. 4 ст. 159, ст. 303, ст. 196, ст. 210 УК РФ. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника Табунов Д.В. принимает все меры, единственной целью которых является недопущение пополнения конкурсной массы должника, и, соответственно, причинение вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего должника Табунова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Табунова Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника Табунова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами в отношении доводов жалобы ООО Ресурс-медиа мск.ру на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в проведении 05.06.2020 собрания кредиторов ООО АСТИлаин, то в соответствии с сообщениями 4885392 от 03.04.2020 и 4995055 от 18.05.2020, опубликованными в ЕФРСБ, собрания кредиторов, назначенные на 17.04.2020 и на 14.05.2020, не могли быть проведены в связи с мерами, утвержденными Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 239 о введении нерабочих днеи на территории Россиискои Федерации, и в связи с отсутствием кворума, соответственно, при этом, сообщением 5008575 от 20.05.2020 конкурсный управляющий сообщил о назначении на 05.06.2020 повторного собрания кредиторов, которое было признано состоявшимся, на нем было принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об ознакомлении участников собрания с отчетом конкурсного управляющего о своеи деятельности.

Суды учитывали, что Указом мэра Москвы от 11.04.2020 43-УМ Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период деиствия режима повышеннои готовности в городе Москве в городе Москве была введена пропускная система, затем Указом мэра Москвы от 04.06.2020 66-УМ были внесены изменены в Указ, в соответствии с которыми для передвижения по территории города Москвы с использованием любых видов транспорта оформляется цифровой пропуск сроком на один календарный день без ограничения количества пропусков в течение календарной недели.

Таким образом, по мнению судов, заявитель не был лишен возможности оформить пропуск в целях посещения собрания кредиторов должника и принять в нем участие в соответствии с общим порядком его проведения, другие кредиторы приняли участие в собрании.

Что касается доводов ООО Ресурс-медиа мск.ру о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своеи деятельности не позднее чем за 10 днеи до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде, назначенном на 28.04.2020, то суды установили, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры, направленные на проведение собрания кредиторов должника 17.04.2020 то есть в срок не позднее 10 днеи до даты рассмотрения в суде отчета конкурсного управляющего (28.04.2020), однако, проведение такого собрания оказалось невозможным ввиду введённых публично-правовых ограниченииУказами Президента РФ от 25.03.2020 206 и от 02.04.2020 239.

Суды также отклонили доводы кредитора о несовершении конкурсным управляющим деиствии, направленных на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Недилько С.В. и Харченко В.В. в связи с совершением сделок, признанных недеиствительными.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с просьбой о направлении заявления в правоохранительные органы.

Более того, суды указали, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, 11.03.2019 и от 23.04.2019 были признаны недеиствительными сделки, совершенные должником, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, сам по себе факт совершения сделок, имеющих признаки подозрительности, не может свидетельствовать о совершении преступных действий лицами, их заключившими.

Таким образом, по мнению судов, арбитражный управляющий не нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), не обратившись в правоохранительные органы.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу части 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего и, соответственно, для его отстранения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская