Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5450/21 по делу N А40-80683/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-80683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. N 77АГ4285986 от 21.09.2020 г.;

от ответчика: Логунов П.А., дов. N Д-797 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 190.605.197 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 50.664 руб. 39 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 117-124)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 169-176).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 23.08.2016 N 1617187377022090942000000 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Обустройство объектов военного городка "Кузьминский" 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)" (внеплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16-13). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания -15.09.2016 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 10.10.2016 г.; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации- 10.11.2016 г.; разработка рабочей документации - 21.11.2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 15.12.2016 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20.04.2017 г. Однако, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Цена контракта составляет 1.511.939.697 руб. (пункт 3.1 контракта). Просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания) с 16.09.2016 г. по 10.10.2016 г. составляет 25 дней. Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания) составляет 12.675.094,46 руб. Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 11.10.2016 г. по 10.11.2016 г. составляет 31 день. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) составляет 15.623.376,87 руб. Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 11.11.2016 г. по 21.11.2016 г. составляет 11 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составляет 5.543.778,89 руб. Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 22.11.2016 г. по 15.12.2016 г. составляет 24 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ разработка рабочей документации) составляет 12.095.517,58 руб. Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 16.12.2016 г. по 20.04.2017 г. составляет 126 дней. Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 63.186.479,84 руб. Согласно пунктам 1.1.17, 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. По состоянию на 16.10.2017 обязательства по контракту генподрядчиком не были исполнены, и как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Просрочка исполнения обязательств по контракту с 21.04.2017 г. по 16.10.2017 г. составляет 179 дней. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 81.480.950,18 руб. Общий размер неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 N 1617187377022090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), и составляет 190.605.197,82 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753, 758, 763, ГК РФ, правомерно исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока этапа получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации противоречит существу обязательства, поскольку условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь, на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли. При этом обязательство по прохождению государственной экспертизы было возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 контракта). Таким образом, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылался истец в обоснование исковых требований) была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по разработке технической (рабочей) документации и капитальному ремонту объекта. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика, и, следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения. Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Кроме того, судом было верно установлено, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения. При этом из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, и, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку, в том числе, за нарушение срока окончания работ по этапам: инженерные изыскания -15.09.2016 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 10.10.2016 г.; разработка рабочей документации - 21.11.2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 15.12.2016 г. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 15.05.2017 г. включительно, поскольку исковое заявление было подано 15.05.2020 г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), а поэтому в указанной части суд верно применил положения о сроке исковой давности и оставил данные требования без удовлетворения.

Кроме того, судом было верно установлено, что истец рассчитал требования о нарушении каждого из этапов производства работ, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, что означает, что истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора, в связи с чем суд обоснованно установил, что ответчиком был нарушен срок исполнения работ по контракту только по этапу выполнение строительно-монтажных работ за период с 16.04.2017 г. по 20.04.2017 г., при этом сумма неустойки составляет 50.664,39 руб.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки лишь в сумме 50.664,39 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-80683/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина