Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5028/21 по делу N А40-55255/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-55255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Амтэлстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Возрождение"

к ООО "Амтэлстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Возрождение" к ООО "Амтэлстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Амтэлстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Возрождение" (далее - истец, заказчик) и ООО "Амтэлстрой" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 27 ноября 2018 года N ЗИЛАР. 27-18, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить и в срок до 26 февраля 2019 года передать истцу (заказчику) результаты работ на объекте "Жилой комплекс подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурами по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, истец уплатил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а также передал для выполнения работ материалы на сумму 1 360 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи материалов от 25 января 2019 года.

По истечении предусмотренного пунктом 3.1. договора срока обязательства ответчика по выполнению работ и передаче их истцу в установленном законом и договором порядке не были исполнены.

В связи с явной невозможностью ответчика выполнить работы истец отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление и претензию с требованием о возврате денежных средств и стоимости переданных материалов.

Факт направления претензии и уведомления об отказе от договора по месту регистрации ответчика и по указанном в договоре адресу его фактического нахождения подтверждается почтовыми квитанциями от 04 марта 2019 года N 11523033035864 и N 11523033035857, а также соответствующими описями вложения в почтовое отправление.

Таким образом, с учетом соответствующего указания в уведомлении, договор подряда следует считать прекращенным по истечении 15 календарных дней со дня направления уведомления, подтвержденного почтовой квитанцией, то есть, 20 марта 2019 года, при этом полученный ответчиком аванс, последний истцу не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что ответчик не представил доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 715, 740, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный договор расторгнут истцом с соблюдением установленного законом порядка, аванс ответчиком не возвращен и составляет неосновательное обогащение на стороне последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что работы по договору подряда выполнены им самим или силами третьих лиц, а следовательно, не доказал наличие неосновательного обогащения, отклоняются кассационным судом.

Пунктом 2.2. договора подряда между истцом и ответчиком предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы с использованием материалов и оборудования заказчика (истца).

То есть, при заключении договора стороны предусмотрели обязанность истца передать материалы ответчику.

Представленный в дело акт подтверждает исполнение истцом этой обязанности.

Доводы ответчика о том, что подписавший акт Каракаев М.М. не являлся его работником и не передал полученные материалы в производство, отклонены судом, поскольку полномочия Каракаева М.М. следовали из обстановки.

Каракаев М.М. находился на объекте, представлял ООО "Амтелстрой", отдавал от лица последнего распоряжения.

После передачи материалов Каракаеву М.М. истец не мог контролировать их дальнейшую судьбу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-55255/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина