Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5089/21 по делу N А40-60320/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-60320/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 апреля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Группа компаний "Пеон АГ"

на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Домком Строй"

к ООО "Группа компаний "Пеон АГ"

о взыскании предоплаты по договорам, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домком Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Пеон АГ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договорам N 1201210717 от 21.07.2017 и N 2203210717 от 21.07.2017 в сумме 275 000 руб., пени в сумме 208 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не было учтено условие пункта 6.3 договора о том, что размер неустойки не может превышать 20% от стоимости услуг. Судом апелляционной инстанции не были исследованы документы, являющиеся приложениями к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование о оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные документы (приложены к кассационной жалобе) представлены в электронном виде, то возвращение прилагаемых к ней документов, не производится.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве истец указывает на то, что в целях досудебного урегулирования вопроса 25.02.2020 за один месяц до введения каких - либо ограничений на юридический адрес ответчика была направлена претензия.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Домком Строй" и ООО "Группа компаний "Пеон АГ" заключены: договор от 21.07.2017 N 1201210717, договор от 21.07.2017 N 2203210717.

Согласно условиям договора N 1201210717 от 21.07.2017, исполнитель обязался по заданию заказчика в срок, установленный Договором оказать услуги по оптимизации Интернет-ресурса Заказчика, в поисковых системах под поисковые запросы и по созданию сайта в срок и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с Договором N 2203210717 от 21.07.2017, исполнитель по поручению Заказчика производит работы по созданию сайта в соответствии с техническим заданием и передает результат работ Заказчику в соответствии с настоящим договором.

25.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты в размере 275 000 руб. и оплаты штрафных санкций по договорам в сумме 208 530 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 275 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств истек, и ответчик не представил доказательств оказания услуг по договорам, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения сроков оказания услуг, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 6.2 договоров, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 208 530 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о неполучении корреспонденции о судебном заседании, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено в суд.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом указание суда апелляционной инстанции о возврате приложений к апелляционной жалобе в связи с отсутствием ходатайства, к принятию неправильного судебного акта не привело

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-60320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова