Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4753/21 по делу N А40-266749/2019

Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-266749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансавто": Неустроева М.А. по дов. от 19.06.2019,

от ООО "Каркаде": Авдошкин С.Е. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

по иску ООО "Трансавто" (ИНН 5262329458, ОГРН 1155262017492)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 793522,76 руб.

и по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Трансавто" о взыскании убытков, процентов в размере 998041, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавто" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (ответчик) о взыскании 793522,76 руб., из которых: неосновательное обогащение по договору лизинга N 35537/2015 от 29.10.2015 в размере 225133,87 руб., неосновательное обогащение по договору лизинга N 38495/2015 от 30.12.2015 в размере 568388,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Трансавто" 986480,52 руб. убытков и 11561,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный удовлетворен в части основного требования, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отменено, в части отказа ООО "Каркаде" во взыскании процентов, судом взыскано с ООО "Трансавто" в пользу ООО "Каркаде" 9018,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов - отказано. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования ООО "Трансавто", а в исковых требованиях ООО "Каркаде" отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Трансавто" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "НижНовТранс" (лизингополучатель) урегулированы договором лизинга от 29.10.2015 N 35537/2015, по которому лизингодатель приобрел для лизингополучателя коммерческий транспорт иностранного производства автофургон Iveco Daily. Марка модель 28184-0000010-20.

29.07.2016 заключен договор цессии, по которому лизингополучателем стало ООО "ТрансАвто".

28.01.2019 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, 21.02.2019 договор лизинга расторгнут по инициативе ООО "Каркаде".

Также 30.12.2015 между ООО "Каркаде" и ООО "НижНовТранс" заключен договор лизинга N 38495/2015, по которому лизингодатель приобрел для лизингополучателя коммерческий транспорт иностранного производства автофургон Iveco Daily. Марка модель 28184-0000010-20.

29.07.2016 заключен договор цессии, по которому лизингополучателем стало ООО "ТрансАвто".

27.03.2019 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, 29.03.2019 договор лизинга расторгнут по инициативе ООО "Каркаде".

Истец по первоначальному иску полагает, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также, истец полагает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения размере 793522,76 руб., которое заявляет к взысканию.

В связи с изложенным, ООО "ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, расчеты, представленные сторонами, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 737988,14 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду невозможности начисления указанных процентов на сумму убытков, являющихся по своей правовой природе общей мерой гражданско-правовой ответственности, и на которые не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 15 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст.ст. 9, 65, 68, ч. 1 ст. 133, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, пришел к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции предмета рассматриваемого спора, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании вышеуказанных процентов.

Руководствуясь нормами п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что наличие в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при применении положений об ответственности за нарушение обязательств надлежит учитывать специфику лизинговой деятельности, как вида инвестиционной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, где интерес лизингодателя изначально представляет собой эффективное размещение денежных средств, что не предполагает безвозмездного пользования ими.

Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

В этой связи не имеет правового значения та юридическая квалификация, которую при обращении в арбитражный суд дает своим требованиям лизингодатель или лизингополучатель, поскольку после расторжения договора и изъятия предмета перед судом стоит задача в соотношении встречных представлений сторон и пресечении удержания одной стороной денежных средств другой в отсутствии должного правового обоснования, поскольку обратное противоречило бы, как общим принципам гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что фактически в настоящем случае требования заявлены на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного в соответствии с Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а судом первой инстанции требования истца квалифицированы как убытки и только на этом основании отказано во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции требования ООО "Каркаде" о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части 9018,78 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-266749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова