Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5140/21 по делу N А40-245370/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-245370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Благовестов К.А. дов-ть от 16.06.2020,

от ответчика: Антипина О.В. до-ть от 03.10.2020,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАРО И"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2020,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Медведково"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БАРО И"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БАРО И" (далее - ответчик) задолженности в размере 90 417 рублей 14 копеек, пеней в размере 85 272 рубля 96 копеек по договору от 30.04.2017 N 208.2, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии по ходатайству ответчика суд определением от 19.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неправомерно отказано в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставлено без внимания заявление о применении срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 16.09.2016; необоснованно взыскана задолженность, которая была ранее оплачена ответчиком и неустойка в размере фактически равном сумме долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований, истец указал на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключённого между сторонами договора от 30.04.2017 N 208.2 на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по октябрь 2019 года в общей сумме 90 417 рублей 14 копеек, также за нарушение срока оплаты истцом в соответствии с пунктом 2.10 договора начислена неустойка в размере 85 272 рублей 96 копеек.

В подтверждение оказанных услуг истец представил счет-фактуры, акты сдачи-приемки предоставленных услуг, счета на оплату, договоры с поставщиками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как собственник имущества должен оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, срок оплаты долга за спорный период по договору наступил.

Установив, что фактическое оказание спорных услуг за заявленный период ответчиком не оспорено, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг, а также доказательства погашения задолженности, в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суды признали заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не принял во внимание данный довод (пункт 11 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-245370/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина