Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-7478/21 по делу N А40-183669/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-183669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чернышева Н.Ю. по дов. от 24.08.2020;

от ответчика: Ширяева Я.Н. по дов. от 19.11.2020;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Микрофинансовая Организация "Финансы. Бизнес. Развитие."

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО Микрофинансовая Организация "Финансы. Бизнес. Развитие."

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительными Решений N 2322 от 04.02.2019, N 1234 от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решений N 2322 от 04.02.2019, N 1234 от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления о признании недействительными Решений Инспекции N 2322 от 04.02.2019, N 1234 от 04.02.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Микрофинансовая Организация "Финансы. Бизнес. Развитие." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО Микрофинансовая Организация "Финансы. Бизнес. Развитие." о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в отношении Заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.03.2017 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год. По результатам проведенной проверки вынесено решение от 28.09.2018 N 9328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (Решение от 28.09.2018 N 9328).

На основании Решения от 28.09.2018 N 9328 Обществу доначислен к уплате налог в размере 2 149 034 рубля, пени в размере 308 074,66 рублей и штраф в размере 429 807 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в установленном статьей 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) от 25.12.2018 N 21-19/266128@, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обжалования Решения Инспекции от 28.09.2018 N 9328 в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-26789/19-108-408 в заявленных требованиях Заявителю было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставил в силе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, после вступления в силу Решения от 28.09.2018 N 9328 Инспекция выставила в адрес Заявителя требование N 22636 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.12.2018 на общую сумму 2 886 915,66 рубля. Требование направлено Обществу 30.12.2018 по телекоммуникационным каналам связи и подлежало исполнению не позднее 28.01.2019.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате, Инспекция вынесла решение от 04.02.2019 N 1234 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В целях обеспечения исполнения данного решения налоговый орган в соответствии со статьей 76 НК РФ вынес решение от 04.02.2019 N 2322 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также электронных денежных средств.

Полагая, что действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся по решению от 28.09.2018 N 9328, и приостановлению операций по банковским счетам неправомерны, Общество в установленном ст. 139 НК РФ порядке обратилось в Управление с жалобой от 14.03.2019.

Решением Управления N 21-19/057157@ от 09.04.2019 действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности и приостановлению операций по счетам налогоплательщика признаны обоснованными, а жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Заявитель, считая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и не соответствуют закону и разъяснениям высших судебных инстанций, указывает, что камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год проводилась Инспекцией в течение одного года и двух месяцев, и с учетом нормальной продолжительности процессуальных сроков, установленных ст. ст. 46, 69, 70, 100, 101, 101.2, 139.1 и 140 НК РФ, итоговое решение должно было быть принято Инспекцией не позднее ноября 2017 года. Заявитель отмечает, что учитывая, тот факт, что решение от 28.09.2018 N 9328 принято спустя почти год после ноября 2017 года, Решения Инспекции неправомерны, т.к. вынесены по истечении установленного НК РФ срока на принудительное взыскание задолженности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 N 790-О в котором изложено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6 и 9 ст. 101, п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Также приводит правовую позицию п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение Инспекции от 28.09.2018 N 9328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в законную силу 25.12.2018.

В силу п. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные НК РФ.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, как верно указали суды, решение Инспекции от 28.09.2018 N 9328 вступило в силу 25.12.2018, а требование об уплате N 22636 по состоянию на 29.12.2018 выставлено Инспекцией в пределах установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая, что требование об уплате N 22636 подлежало добровольному исполнению не позднее 28.01.2019, решение о взыскании от 04.02.2019 N 1234 вынесено Инспекцией с соблюдением установленного п. 3 ст. 46 Кодекса срока.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Суды установили и что следует из материалов дела, учитывая это, решение о приостановлении операций от 04.02.2019 N 2322 вынесено Инспекцией в соответствии с установленным п. 2 ст. 76 НК РФ сроком.

При таких обстоятельствах, исходя из условий ст. 101.2 НК РФ, в совокупности с вышеперечисленными нормами ст. ст. 69, 70 НК РФ, право выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа возникает у налогового органа после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, соответствующее право, равно как данные, приводимые налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, непосредственно проистекают из содержания, вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поскольку в данном случае требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является производным от решения налогового органа от 28.09.2018 N 9328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", следовательно, законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки, а соответственно и дальнейшие меры взыскания.

С учетом вышеизложенного, требование и последующие меры взыскания следуют судьбе Решения от 28.09.2018 N 9328.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод Заявителя о том, что Инспекция проводила камеральную налоговую проверку в период с 28.03.2017 по 17.05.2018, т.е. в течение одного года и двух месяцев, был предметом спора в деле N А40-26789/19-108-408 и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций данному доводу уже была дана правовая оценка.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении Инспекцией всех процессуальных сроков, которые по мнению Заявителя, влияют на общий срок для осуществления процедур взыскания, начиная с продолжительности камеральной налоговой проверки, по результатам которой установлена сумма недоимки, пени, и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-183669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова