Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-12925/20 по делу N А40-174405/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-174405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая миля" - Щербаков М.С. - дов. от 05.11.2020

в судебном заседании 06.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая миля"

на определение от 13.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая миля" о включении его требования в размере 32 831 146 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении Шаповалова Дмитрия Викторовича (далее - Шаповалов Д.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая миля" (далее - ООО "Золотая миля") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 32 831 146 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленного требования ООО "Золотая миля" ссылалось на то, что приобрело к должнику право требования задолженности по договору займа.

Так, 26.02.2014 между ООО "Авантаж" (займодавец) и Шаповаловым Д.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 2602/14-01А, на основании которого общество предоставило должнику денежный заем в размере 18 690 000 руб. 00 коп. под 14,10 % годовых на срок до 24.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016).

01.04.2016 между ООО "Авантаж" (прежний кредитор) и ООО "Золотая миля" (новый кредитор) заключено соглашение о передаче прав N 0104/16-02, на основании которого право требования к должнику по указанному договору займа перешло от ООО "Авантаж" к ООО "Золотая миля" по цене 24 211 464 руб. 18 коп.

Кредитор указывал, что задолженность по договору процентного займа составляет в размере 32 831 146 руб. 30 коп., из которых 18 690 000 руб. 00 коп. основного долга и 14 141 146 руб. 30 коп. процентов.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанный договор займа заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом и является элементом цепочки сделок между аффилированными лицами, в которой должник выступал в роли "технического, транзитного заемщика".

Так, судами установлено, что единственным участником ООО "Авантаж" с долей участия в размере 100 % от уставного капитала являлся Грунин Глеб Львович, который также являлся генеральным директором ЗАО "УК Инвестиционный стандарт", в котором работал должник.

Судами установлено, что ООО "СПМА" предоставило заемные денежные средства ООО "Авантаж", которые впоследствии были предоставлены в качестве займа должнику.

При этом, на дату предоставления займа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и не имел реальной возможности по его погашению, о чем ООО "Авантаж", как аффилированному по отношению к должнику лицу не могло быть неизвестно. Судами принято во внимание, что ООО "Авантаж" не предпринимало каких-либо действий, направленных на возврат суммы займа и процентов, на протяжении более чем 5 лет.

Таким образом, экономическая целесообразность предоставления займа в таком крупном размере для заимодавца отсутствовала.

Судами из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в ПАО "РосДорБанк" установлено, что полученный должником заем был элементом в цепочке последовательно заключаемых и исполняемых краткосрочных договоров займа между аффилированными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должник выступал "техническим, транзитным заемщиком", не использовал заемные средства для личных целей, о чем первоначальному кредитору ООО "Авантаж" было известно.

Так, судами установлено, что Шаповаловым Д.В. в рамках кредитного договора от 02.08.2011 N 11-4/108 с ПАО "РосДорБанк" получены денежные средства в сумме 17 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, между Шаповаловым Д.В. и ООО "СПМА" заключен договор займа от 18.08.2011 N 1808/11-01 на сумму 17 100 000 руб. 00 коп., которые были направлены должником на погашение кредитного договора с ПАО "РосДорБанк".

22.01.2014 между Шаповаловым Д.В. и ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" заключен договор займа N 2201/14-01, по условиям которого ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" выдало должнику заем в размере 18 440 000 руб. 00 коп., который был направлен должником на погашение задолженности перед ООО "СПМА" по договору займа от 18.08.2011 N 1808/11- 01.

26.02.2014 между Шаповаловым Д.В. и ООО "Авантаж" был заключен договор процентного займа N 2602/14-01А, на основании которого общество предоставило должнику денежный заем в размере 18 690 000 руб. 00 коп., которые были направлены на погашение обязательств перед ЗАО УК "Инвестиционный стандарт".

При этом, судами также установлено, что получившее на основании уступки право требования к должнику ООО "Золотая миля" имело признаки фактической аффилированности по отношении к первоначальному займодавцу - ООО "СПМА", поскольку генеральный директор ООО "Золотая миля" Калинчев Дмитрий Николаевич ранее занимал должность генерального директора в указанном обществе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотая миля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Золотая миля" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неполно выяснены обстоятельства спора, а именно не выяснено в каких целях должник расходовал полученные в заем денежные средства.

Также, ООО "Золотая миля" указывает, что вывод судов об аффилированности должника по отношению ко всем участникам цепочки сделок, в частности, по отношению к ПАО "РосДорБанк", ООО "Золотая миля" и ООО "СПМА" не обоснован ссылками на доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Золотая миля" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Золотая миля", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобой о неполном выяснении обстоятельств спора заявлены с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания. Как было указано выше, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Золотая миля" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-174405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина