Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5095/21 по делу N А40-60120/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-60120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мироненко Н.С., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Пугачева Т.А., дов. от 28.12.2020, Новикова А.В., дов. от 28.12.2020

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

по иску ООО "Альпстройпроект"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альпстройпроект" к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности в размере 38 794 519 руб. 80 коп. и неустойки в размере 399 074 руб. 77 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 794 519 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 197 964 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) и ООО "Альпстройпроект" (Подрядчик) был заключен Договор (Контракт) N 18-2160834 от 21 января 2019 года (реестровый N 0573200002418001644), по которому истец был обязан выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по капитальному ремонту кабельных линий для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью).

Цена Контракта составляет 38 794 519 руб. 80 коп.

По условиям контракта, срок выполнения работ предусмотрен до 18 ноября 2019 года (пункт 3.1).

Срок действия контракта до 31 декабря 2019 года (п. 3.1, п. 12.1).

Проектно-изыскательские работы Подрядчик выполнил в полном объеме и в последствии направил по адресу местонахождения Заказчика акты-приема передачи с результатом работ, (проектно-изыскательских работы (ПИР) по капитальному ремонту кабельных линий по 13 объектам), который последний получил 23 декабря 2019 года, что подтверждает экспедиторская расписка курьерской службы "Major" с описью вложений грузов.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязуется в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направить проектировщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения заказчиком встречного обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ отсутствует.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил односторонние акты приемки выполненных работ и договора с субподрядчиками и иными организациями, предварительный акт приема-передачи N 1 от 30 октября 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по объектам, а также акты на сумму 20 660 000 руб.

Также фактами, подтверждающими выполнение и приемку работ ответчиком, до момента одностороннего расторжения, являются письма от истца с приложением актов приема-передачи (подтверждающими отправку по эл. почте скриншотами): исх. N 77-132 от 16 сентября 2019 года и исх. N 77-156 от 11 ноября 2019 года, в котором истец уведомляет ответчика что 16 октября 2019 г. в филиал Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс была доставлена проектная документация в печатной форме" и "Исполнитель просит подписать и прислать Акты приема-передачи комплекта документации.

После чего, ГУП "Мосгортранс" ответил письмом N o65-0120/3842 от 20 ноября 2019 года, в котором подтвердил получение как результатов работ (ПИР), так и акты приема-передачи, указанные в письме истца исх. N 77-156 oт 11 ноября 2019 года.

Поскольку работы были фактически выполнены и переданы Заказчику, а государственная экспертиза дала положительное заключение, суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ до момента расторжения в сумме 38 794 519 руб. 80 коп.

Поскольку работы ответчик не оплатил, руководствуясь пунктом 2.7.1. договора, истец полагает, что спустя 30 дней с момента передачи работ имеет права требовать неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23 января 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 399 074 руб. 77 коп.

Между тем, согласно пункту 7.8 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязанностей заказчика.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный подход применялся и на момент заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 717, 740, 753, 758, 760 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку работы были фактически выполнены и переданы заказчику, а государственная экспертиза дала положительное заключение, то у последнего возникает обязательство оплатить.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности отсутствия потребительской ценности выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих и достоверных доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ не было представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции, с учетом положений части 4 статьи 283 АПК РФ, считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-60120/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2021 года. Возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 38 992 483 руб. 80 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 4378 от 05 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-60120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-60120/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2021 года.

Возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 38 992 483,80 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 4378 от 05 февраля 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков